же взаимосвязанная природа женских и мужских 
ролей подразумевает, что изменения в одной из них непременно должны 
сопровождаться изменениями в другой. Киммель (Kimmel, 1987) указывает, что 
исторически установившиеся определения мужественности и женственности 
поддерживают ситуацию, в которой мужчины имеют над женщинами определенную 
власть, и чтобы изменить это положение вещей, мало сосредоточиться на женской 
роли, надо уделять внимание и мужской. Другая важная причина, которую мы должны 
понимать как матери, отцы, жены, друзья, сыновья, дочери, возлюбленные и т. д., 
состоит в том, что наши любимые мужчины постоянно сталкиваются с трудностями, 
созданными и поддерживаемыми традиционной мужской ролью.
    Килмартин (Kilmartin, 1994) приводит несколько причин в пользу 
необходимости изучения мужчин в качестве гендерного класса. Он признает, что в 
основе всей современной психологии лежит психология мужчин, так как в качестве 
нормы изучалось мужское поведение и долгое время в исследованиях участвовали 
только мужчины. Но тем не менее, заявляет он, психология практически никогда не 
обращалась к специфическим переживаниям мужчин, связанным с их гендерной 
принадлежностью. Килмартин сформулировал следующие причины, указывающие на 
необходимость изучения мужской психологии:
    1. Хотя в целом мужчины обладают большим влиянием, чем женщины, существуют 
мужчины, и их немало, которые этим влиянием не наделены, и жесткая мужская 
социализация принесла им только вред. К тому же, обладая в обществе 
сравнительно большой властью, мужчины могут оказать интенсивную помощь в 
осуществлении перемен.
    2. Общаясь с сильными женщинами, мужчины зачастую испытывают серьезные 
трудности. Ведь с детского возраста мальчики воспитываются в убеждении, что 
именно они должны быть сильными и властными, поэтому сильные женщины 
воспринимаются как угроза мужскому началу. Это противоречие требует разрешения, 
поскольку сильных женщин с каждым днем становится все больше.
    3. Качество взаимоотношений с окружающими у мужчин нередко страдает из-за 
того, что эти отношения разворачиваются в рамках, где не остается места для 
базовой человеческой потребности — интимности.
    На сегодня существует сравнительно немного научных исследований, касающихся 
ограничений, которые накладывает традиционная мужская роль. Психологи начали 
изучать женскую роль после того, как внимание общества было привлечено 
феминистским движением к низкому социальному статусу женщин. В последние 
несколько лет мужская роль тоже пользуется все возрастающим вниманием 
исследователей. Это увлекательная и относительно новая область гендерных 
разработок. Основные характеристики традиционной мужской роли, которые обычно 
критикуются женщинами, а именно эмоциональная невыразительность мужчин и их 
скупой вклад в выполнение домашних дел, заставили психологов обратить 
пристальное внимание на проблемы, связанные с этой ролью. Более того, полнее 
понимая картину душевного здоровья и способы его регулирования, психологи стали 
замечать, что в традиционной мужской роли есть аспекты, в эту картину не 
вписывающиеся. Психологи-мужчины, научившись успешно отыскивать новые проблемы, 
связанные с женской ролью, стали критичнее смотреть и на мужскую роль. Все 
большее распространение получает та точка зрения, что некоторые социальные 
проблемы, например мужское насилие над женщинами, отчасти коренятся в 
традиционных представлениях о мужественности.
Мужская гендерная роль и входящие в нее нормы.
    В предыдущих главах мы обсуждали влияние социальных ролей на поведение. 
Мужская роль здесь не является исключением, и ее нормы также усваиваются 
посредством усиления (reinforcement), наблюдения за моделями и через культурные 
каналы, например средства массовой информации. Носители роли находятся под 
постоянным нормативным и информационным давлением. Мужчины с головой погружены 
в океан социальной информации, которая дает им знания о том, что такое 
«мужественность» (информационное давление); общество поощряет их за 
гендерно-соответствующее поведение и не устает наказывать за малейшие действия, 
не укладывающиеся в рамки ролевых норм (нормативное давление).
    «Мужская суть не всплывает, подобно пузырю, на поверхность сознания со дна 
телесной конституции; мужская суть создается культурой» (Kimmel, 1994, р. 120).
    Вслед за Плеком (Pleck et al., 1993) я утверждаю, что поведение мужчин 
основывается на представлении о мужественности, которое они впитали из культуры.
 Верования относительно того, каким мужчина должен быть и что он должен делать, 
составляют то, что Плек и его коллеги (Pleck et al., 1993 а, 1993 b) назвали 
идеологией мужественности (masculinity ideology). Эта идеология — не что иное, 
как набор социальных норм, известных также под именем мужской гендерной роли.
    Томпсон и Плек (1986, р. 531) определили мужскую роль как «социальные нормы,
 содержащие предписания и запреты относительно того, что мужчинам надо 
чувствовать и делать». Исследуя в 1986 г. мужчин, учащихся в колледже, Томпсон 
и Плек открыли, что структура этих ролевых норм складывается из трех факторов. 
Первый связан с ожиданиями, что мужчины завоевывают статус и уважение других 
(норма статуса). Второй фактор, норма твердости, отражает ожидания от мужчин 
умственной, эмоциональной и физической твердости (Каждый из этих типов будет 
рассмотрен в качестве отдельной нормы.) Третий фактор — это ожидания того, что 
мужчина должен избегать стереотипно женских занятий и видов деятельности (норма 
антиженственности).
    Совсем недавно исследователи мужественности высказали идею о том, что более 
корректно было бы говорить о многочисленных мужественностях. Другими словами, 
они признали важность влияния расы, национальности, принадлежности к 
определенном