ь, не так хорошо работаю, как он», 
«У него, вероятно, больше опыта» и т. д.). Большинство женщин, однако, 
предпочли бы добиться справедливости, увеличив свой доход, то есть зарплату. 
Обычно это делается путем обращения к начальству с просьбой о повышении 
зарплаты или, в редких случаях, с требованием равной с мужчинами оплаты труда.
    Между тем, если женщины и мужчины выполняют одну и ту же работу, платить 
женщинам меньше незаконно. В Соединенных Штатах Америки это противоречит как 
«Закону о равной оплате труда» 1963 г., так и VII главе «Акта о гражданских 
правах» 1964 г. Почему же лишь очень немногие женщины избирают законный способ 
восстановления своих прав? На то есть несколько причин. Одна из них состоит в 
том, что, даже когда дискриминация очевидна, система законной защиты прав 
женщин работает очень плохо. Комиссия по равным возможностям в сфере 
трудоустройства, федеральная инстанция, обязанная заниматься подобными случаями,
 рассматривается как второстепенное подразделение и постоянно испытывает 
нехватку средств. Другая причина кроется в том, как эти законы написаны и 
применяются. Вы должны доказать, что дискриминация была намеренной, а не 
являлась следствием рыночной цены определенного вида работ. Поскольку профессии 
на рынке труда, как мы уже неоднократно говорили, разделены на «женские» и 
«мужские», очень сложно доказать, что более низкая оплата труда женщин вызвана 
именно дискриминацией.
    В соответствии с концепцией справедливой оплаты (pay equity), или, как она 
обычно называлась раньше, концепцией сравнимой ценности (comparable worth), 
люди, работающие в одной и той же организации и выполняющие одинаковую по 
ценности или одинаково трудную работу, должны получать одинаковую зарплату. 
Некоторые утверждают, что сравнивать две непохожие друг на друга работы 
(например, «мужскую» работу маляра и «женскую» — секретаря) все равно что 
сравнивать яблоки и апельсины, и никогда нельзя определить, что в 
действительности честно, а что — нет. Тем не менее существуют современные 
системы оценки, позволяющие сравнивать разные работы на основе знаний и умений, 
которые для них требуются, необходимого для выполнения работы уровня интеллекта 
и условий труда. Таким образом, эти доводы не имеют большого смысла. Почему же 
программы, нацеленные на достижение справедливости в оплате труда, столь редки? 
Реальными представляются два объяснения: во-первых, это привело бы к повышению 
цены труда на рынке, а во-вторых, давление закона в этом вопросе не слишком 
сильно. Поэтому такие программы скорее всего будут оставаться редкостью и в 
дальнейшем, если только не произойдут значительные изменения в законодательстве 
или женщины сами не начнут бороться за свои права (с помощью забастовок, 
объединения в союзы и т. д.).
Низкий статус женщин в организациях и отсутствие у них власти.
    Мало того что женщины получают меньше денег, чем мужчины, они к тому же еще 
обычно и ниже по статусу. Например, большинство самых престижных профессий в 
нашем обществе буквально оккупированы мужчинами: 80% научных работников, 84% 
врачей, 61% профессоров университетов и колледжей — мужчины (стоит заметить, 
что, несмотря на относительно высокий процент женщин среди преподавателей, 
женщин — постоянных профессоров, имеющих наивысший статус, только 10%), 78% 
адвокатов и судей, 87% архитекторов и 94% инженеров — также мужчины*.
    Существует также множество доказательств более низкой власти женщин в своих 
организациях по сравнению с мужчинами. Как мы увидим далее, женщины гораздо 
реже занимают должности, предполагающие контроль над ресурсами и определение 
того, какие цели фирма будет преследовать и каким способом. Это происходит 
отчасти потому, что мужские гендерные стереотипы включают в себя больше качеств,
 которые считаются необходимыми для завоевания и удержания власти. Поэтому 
мужчины кажутся более подходящими для руководящих ролей.
    Низкая власть женщин по сравнению с мужчинами становится очевидной, если 
обратить внимание на почти полное отсутствие женщин в политике (к этому мы еще 
вернемся в главе 6). Несмотря на объявление во время ноябрьских выборов 1992 г. 
«Года женщины в политике» и относительно недавнее довольно резкое увеличение 
числа женщин на политической сцене, женщины по-прежнему очень слабо 
представлены в правительстве. Хотя женщины представляют 51% населения США, из 
100 членов Сената, избранных в 1992 г., только 6 были женщинами, а среди 435 
избранных членов палаты представителей их было 47 (при этом в Сенате 
прибавилось 2 женщины, а в палате представителей — 24). Женщины сейчас 
составляют 10% голосующих членов Сената — наибольшая доля за всю историю 
Соединенных Штатов. Из четырнадцати сотрудников администрации президента 
Клинтона трое — женщины. Впервые в истории Соединенных Штатов в Верховном Суде 
заседают сразу две женщины — Сандра Дэй О'Коннор, назначенная первой в 1981 г., 
и Рут Бадер Гинсберг, назначенная в 1993 г. Только раз женщина выдвигалась 
одной из двух крупнейших партий на президентских выборах. Это была кандидат в 
вице-президенты от демократической партии при кандидате в президенты Уолтере 
Мондейле в 1984 г.
Влияние женщин в организациях: «стеклянный потолок».
    Точно так же, как и в политических структурах, на производстве и в бизнесе 
мужчины пользуются значительно большей властью, чем женщины. 39% менеджеров в 
США — женщины (и это на 26% больше, чем в 1978 г.), но чем выше мы поднимаемся 
по служебной лестнице, тем меньше женщин встречаем: только 1-2% высших 
руководящих постов в компаниях занято женщинами (данные министерства труда США 
за 1989 г.). Журнал «Форчун» (Fortune Magazine) провел статистическое 
исследование 799 крупнейших в Соединенных Штатах фирм, и из 4912 наиболее 
высоко оплачиваемых администраторов и руководителей оказалось только 19 женщин, 
то есть менее одного процента (Fierman, 1990).
    Используя представительную выборку работающих граждан Соединенных Штатов, 
Джейкобс (Jacobs, 1992) показывает, что в 1988 г., по сравнению с 1970 г., 
количество женщин на руководящих работах резко возросло (с 18% до 40%), но при 
этом женщин