ть в отношении истории возникновения, а следовательно, историчности 
существования водки, не обращается серьёзного внимания на модификацию 
содержания и значения этого продукта на различных этапах исторического развития 
и, значит, не ставится вопрос о неоднозначности его оценки в разных условиях, в 
разном обществе, в разных странах, в разные периоды.
 Короче говоря, как только заходит речь о водке, забывается научное положение о 
том, что истина всегда исторична и истина всегда конкретна, и начинаются 
суждения типично обывательского типа о «вредности — полезности» в полном отрыве 
от самого продукта и исторической среды, в которой он производится и 
потребляется.
 Огромный ущерб объективному историческому исследованию наносит прежде всего 
полное пренебрежение в литературе о спиртных напитках, и особенно о водке, к 
таким объективным показателям, как терминология и хронология. Водкой подчас 
называют в различных источниках совершенно разные продукты, причём, как правило,
 этот же термин приписывается и эпохам, в которые о её существовании даже не 
подозревали. Вот почему первым шагом в исследовании истории водки должно быть 
точное установление терминологии и хронологии. Только после этого можно 
приступать к исследованию коренного вопроса — вопроса о происхождении водки, о 
том, где, когда, при каких обстоятельствах и условиях был создан этот продукт и 
почему эти условия оказались наиболее благоприятными для развития производства 
именно в таком, а не в ином месте, несмотря на то что развитие техники в более 
поздние исторические эпохи делало возможным производство водки фактически в 
любой точке земного шара.
 Рассмотрение терминологии и хронологии должно идти вне отрыва от понимания 
техники производства или рецептуры водки, ибо под одинаковыми терминами подчас 
могут понимать разные составы, разную рецептуру, разную технологию изготовления 
продукта. Вот почему для правильного, объективного, научного установления даты 
«рождения» или времени происхождения водки в России важно совмещение, 
сопряжение всех трёх «измерений» — терминологического, хронологического и 
технологического — и их сопоставление друг с другом. Только на такой базе могут 
быть даны подлинно научные, точные и убедительные выводы. Все иные методы 
поисков даты создания водки (как и других продуктов промышленного производства, 
изобретённых в древности) не имеют значения доказательств.
 Вот почему предварительно необходимо установить, каков же имеется круг 
источников и каков должен быть наш критерий их оценки при решении вопроса о 
достоверности содержащейся в них информации.




 Обзор источников и их оценка


 Все источники сводятся к:
 а) археологическому материалу;
 б) письменным документам XV — XIX веков, известиям летописного типа;
 в) фольклорным данным (песни, пословицы, поговорки, былины, сказки);
 г) кулинарным книгам XV — XVIII веков;
 д) лингвистическим словарям разного типа (этимологическим, толковым, 
техническим, историческим, иностранных слов);
 ж) литературным данным (исторические исследования, художественная литература, 
дневники и мемуары современников);
 з) специальная литература — фармацевтическая и техническая.
 Из этого списка наиболее ценными источниками являются документы и 
лингвистические словари, из последних — особенно этимологические и 
лингво-исторические, дающие свод языковых материалов в памятниках XI — XVII 
веков.
 Наименее достоверными являются летописи и фольклор. Первые — потому, что 
записывались и неоднократно переписывались на 200-300 лет позднее происходивших 
событий, причём всё, что не касалось хронологии политической истории, 
претерпело значительные изменения. Особенно изменялся словарный, лексический 
материал, подновлялась терминология, и в старые термины вкладывалось порой 
новое содержание. Ещё интенсивнее происходил этот процесс в фольклоре, который 
почти нельзя использовать как сколь-ни-будь достоверный источник. Запись 
фольклорного материала велась в основном в конце XIX — начале XX века. Порой 
она была научно недостаточно критической. Кроме того, всё внимание обращалось 
на сюжет, схему, рисунок произведения, а не на его лексические детали и 
особенности.
 Что же касается других источников, то археологический материал (памятники 
бытовой археологии) крайне скуден и имеет лишь косвенное значение. Между тем он 
мог бы быть самым неоспоримым. Но, к сожалению, пока не найдено ни одного 
сосуда со спиртными напитками при раскопках, ни предметов оборудования для 
винокурения в древнейшие времена, которые могли бы дать точное представление о 
характере продукта и его производства.
 Письменные источники, касающиеся водки, обычно обращают своё основное внимание 
на социальные, общественные вопросы (пьянство, доходы) и в весьма малой степени 
останавливаются на уточнении названий или характера отдельных спиртных напитков.
 Несмотря на общее обилие такого рода источников и литературы, они дают весьма 
скудный материал и лишь крайне усложняют исследование своим несерьёзным 
отношением к терминологии и хронологии.
 Вот почему единственно научным ориентиром в решении вопроса о происхождении 
водки как русского национального оригинального с