спариваемых наук, а их искусственное разделение, в свою очередь, приводит к 
ряду трудностей. Особенно это видно при отделении биологии от социологии.
   В основу классификации О. Конт кладет принципы движения от простого к 
сложному, от абстрактного к конкретному, от древнего к новому. И хотя более 
сложные науки основываются на менее сложных, это не означает редукции высших к 
низшим. В контовской классификации отсутствуют такие науки, как логика, потому 
что она, по его мнению, состав-
117

ляет часть математики, и психология, которая составляет частично фрагмент 
биологии, частично — социологии.
  Дальнейшие шаги в развитии проблемы классификации наук, предпринятые, в 
частности, Вильгельмом Дильтеем (1833-1911), привели к отделению наук о духе и 
наук о природе. В работе «Введение в науки о духе» философ различает их прежде 
всего по предмету3. Предмет наук о природе составляют внешние по отношению к 
человеку явления. Науки о духе погружены в анализ человеческих отношений. В 
первых ученых интересуют наблюдения внешних объектов как данных естественных 
наук; во вторых — внутренние переживания. Здесь мы окрашиваем наши 
представления о мире нашими эмоциями, природа же молчит, словно чужая. Диль-тей 
уверен, что обращение к «переживанию» является единственным основанием наук о 
духе. Автономия наук о духе устанавливает связь понятий «жизнь», «экспрессия», 
«понимание». Таких понятий нет ни в природе, ни в естественных науках. Жизнь и 
переживание объективируются в институтах государства, церкви, юриспруденции и 
пр. Важно также, что понимание обращено в прошлое и служит источником наук о 
духе.
   Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) предлагает различать науки не по предмету, 
а по методу. Он делит научные дисциплины на номотетические и идеографические. В 
ведомстве первых — установление общих законов, регулярности предметов и явлений.
 Вторые направлены на изучение индивидуальных явлений и событий4.
  Однако внешняя противоположность природы и духа не в состоянии дать 
исчерпывающее основание всего многообразия наук. Генрих Риккерт (1863-1936), 
развивая выдвинутую Виндельбандом идею о разделении номотетических и 
идеографических наук, приходит к выводу, что различие вытекает из разных 
принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. Деление наук на науки о 
природе и науки о культуре в его знаменитом одноименном произведении лучше 
всего выражает противоположность интересов, разделяющих ученых на два лагеря5.
  Для Риккерта центральной является идея, что данная в познании 
действительность имманентна сознанию. Безличное сознание конституирует природу 
(естествознание) и культуру (науки о культуре). Естествознание направлено на 
выявление общих законов, которые Риккертом интерпретируются как априорные 
правила рассудка. История занимается неповторимыми единичными явлениями. 
Естествознание свободно от ценностей, культура и индивидуализирующее понимание 
истории есть царство ценностей. Указание на^ценность сугубо важно. «Те части 
действительности, которые индифферентны по отношению к ценностям и которые мы 
рассматриваем в указанном смысле только как природу, имеют для нас... только 
естественнонаучный интерес... их единичное явление имеет для нас значение не 
как индивидуальность, а как экземпляр более или менее общего понятия. Наоборот, 
в явлениях культуры и в тех процессах, которые мы ставим к ним в качестве 
предварительных ступеней в некоторое отношение... наш интерес направлен на 
особенное и индивидуальное, на их единственное и неповторяющееся течение, т.е. 
мы хотим изучать их также исторически, индивидуализирующим методом»6. Риккерт 
выделяет
118

три Царства: действительность, ценность, смысл; им соответствуют три метода 
постижения: объяснение, понимание, истолкование.
  Бесспорно, выделение номотетического и идеографического методов стало важным 
шагом в деле классификации наук. В общем смысле номо-тетический метод (от греч. 
nomothetike, что означает «законодательное искусство») направлен на обобщение и 
установление законов и проявляется в естествознании. Согласно различению 
природы и культуры, общие законы несоразмерны и несоотносимы с уникальным и 
единичным существованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое при 
помощи общих понятий. Отсюда следует вывод о том, что номотететичес-кий метод 
не является универсальным методом познания и что для познания «единичного» 
должен применяться идеографический метод.
  Название идеографического метода (от Греч, idios— «особенный», grapho — 
«пишу») ориентирует на то, что это метод исторических наук о культуре. Суть его 
в описании индивидуальных событий с их ценностной окраской. Среди 
индивидуальных событий могут быть выделены существенные, но никогда не 
просматривается их единая закономерность. Тем самым исторический процесс 
предстает как множество уникальных и неповторимых событий, в отличие от 
заявленного номотетическим методом подхода к естествознанию, где природа 
охватывается закономерностью.
  Науки о культуре, по мнению Риккерта, распространены в таких сферах, как 
религия, церковь, право, государство и даже хозяйство. И хотя хозяйство можно 
поставить под вопрос, Риккерт определяет его так: «Технические изобретения (а 
следовательно, хозяйственная деятельность, которая является производной от них) 
обыкновенно совершаются при помощи естественных наук, но сами они не относятся 
к объектам естественнонаучного исследования»7.
  Можно ли считать, что в сосуществовании и этих двух видов науки, и