если не отрицание, субъекта. Научный дискурс, претендуя на объективность, 
отбрасывает все те высказывания и суждения, в которых сохраняется явная 
причастность к характеристикам индивидуального мышления.
  Методологи говорят об «удачливых науках», подразумевая под этим, что они 
преуспели в определении четких критериев научного познания и в шлифовке 
категориального аппарата. Такие «удачливые науки» заимствуют уже готовые 
инструменты из математических дисциплин или пользуются ими при некоторой их 
доработке и устремлены к математизации своей области. Однако объективность не 
означает просто строгость и категори-альность понятийного аппарата. 
Объективность направлена прежде всего на изучение сущности самой вещи, процесса 
или явления.
  Наука универсальна в том смысле, что может сделать предметом научного 
исследования любой феномен, может изучать все в человеческом мире, будь то 
деятельность сознания или же человеческая психика. Но в этом случае она 
рассматривает выбранный предмет с точки зрения его сущностных связей.
  Со времен первых позитивистов наука откровенно провозглашается как высший 
этап развития человеческого познания, опирающийся на опыт, логику, критику. В 
мощном здании науки опыт отвечает за фактуальность и достоверность исходного 
базиса науки. Логика обеспечивает систематизацию, связность и обоснованность 
результатов научной деятельности. Критика направлена на обновление сложившейся 
совокупности уже привычных норм и канонов в ситуации их встречи с 
контрпримерами. Научное познание всегда считалось формой адекватного отражения 
действительности, процессом приобретения знания, имеющим структуру, уровни, 
формы, методы и конкретно-историческую природу. Познание понималось как процесс 
постижения человеком или обществом новых, прежде неизвестных фактов, явлений и 
закономерностей действительности. В традиционной гносеологии, весьма древней 
дисциплине, изучающая природу, предпосылки и критерии познавательного процесса, 
структура познания предполагает наличие субъекта, объекта и средств познания. 
Под субъектом познания понимается активно действующий индивид, наделенный 
сознанием и целеполаганием, или группа индивидов (общество). Под объектом 
понимается фрагмент реальности, часть природного или социального бытия, то, на 
что направлена активность человека (субъекта). Субъект и объект познания 
находятся в процессе постоянного взаимодействия. Принципиальную возможность 
познания мира отрицали агностики. Скептики, в отличие от агностиков, лишь 
сомневались в возможности познания мира. Большинство ученых и философов уверены 
в том, что мир рационально познаваем.
  Но коль скоро исторично человеческое бытие, исторично и научное познание. 
Историчны и подвержены старению критерии научности, обыч-
105

но определяемые как правила оценки продуктов познания на их соответствие 
стандартам науки. Считается, что именно критерии научности позволяют 
субординировать продукты познания с позиций принадлежности или отдаленности их 
от науки. Автор монографии «Критерии научности» В. Ильин подчеркивает, что 
критерии научности задаются диспозициями (набором предписаний, инструкций, 
рекомендаций, императивов, запретов), санкциями (вступающими в силу вследствие 
игнорирования или деформации диспозиций), условиями (фиксирующим»! особенности 
возможных ситуаций в науке). Поскольку критерии научности неоднопоряд-ковы, их 
следует классифицировать и, согласно мнению В. Ильина, подразделить на три 
группы.
1. Критерии группы «А» отделяют науку от ненауки при помощи формальной 
непротиворечивости, опытной проверяемости, рациональности, воспроизводимости, 
интерсубъективности.
2. Критерии группы «Б» представляют собой исторически преходящие нормативы, 
требования к рнтологическим схемам, гипотезам существования. Они фиксируют 
культурно-стилистические размерности мышления ученых.
3.  Критерии группы «В» составляют дисциплинарные критерии научности, 
предъявляемые к профессионально расчлененным отраслям знания. Они представляют 
собой инструмент аттестации конкретных видов знания и деятельности, 
отображающие частные параметры науки6.
   Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологами на 
современном этапе развития рационализма, приводят к утверждению о невозможности 
исчерпывающего реестра критериев научности. Это справедливо в связи с 
постоянным прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией и вступлением в 
новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную от предшествующих — 
классической и неклассической. Теперь уже и повторяемость не столь необходима, 
и объективность невозможна без наблюдателя, и сама вещь способна к 
многоразличным функциональным изменениям в связи с эффектами системного 
воздействия. А о практике как критерии истинности и говорить не приходится. 
Давно известно, что фундаментальные открытия делаются на кончике пера и что 
практика в качестве критерия истины столь же определенна (чтобы не позволить 
смешать знания с безосновательными предположениями), сколь и неопределенна 
(чтобы не позволить достигнутому уровню человеческих познаний превратиться в 
абсолют). И тем не менее, чтобы заполнить пустующую нишу критериев, указывают 
на такие новомодные понятия, как прогрессизм, или нетривиальность, 
достоверность, критицизм, опытную оправданность,
   Выделяемые прежде критерии, среди которых на первом месте 
предметно-практическая деятельность, а на втором и третьем — логическая и 
эстетическая организованность, также корреспондируются в список критериев 
научности, но, не исчерпывая его, присоединяют к себе еще и характерные