с его концепцией личностного знания, тематической — Дж. Холтон. Однако стоит 
обратить внимание на вывод Э. Агац-ци, который уверен, что «эпистемология XX 
столетия рисует совсем другой образ науки: важные условия объективности и 
строгости здесь еще присутствуют, но теперь они сопровождаются сущностной 
относительностью и опровержимостью научного знания как такового. Такая позиция 
препятствует полному доверию к абсолютности научных данных. Неабсолютность 
данных означает, что им нельзя приписывать полную или, скорее, определенную 
достоверность»6. Поэтому многие современные эпис-темологи исходят из 
инструментального предназначения науки, а именно сводят научные теории к 
инструментам, обеспечивающим эффективную координацию наших действий, надежный 
прогноз и планирование. Получается, что основное назначение науки должно быть 
прагматическим, т.е. прочитываться с точки зрения пользы.
  Соотношение гносеологии, эпистемологии и методологии может иметь следующий 
вид. Гносеология, в отличие от эпистемологии, истолковывается как теория 
познания, охватывающая весь познавательный процесс в целом, начиная от исходных 
предпосылок и кончая результатами. Гносеология не мыслима вне 
субъектно-объектных отношений, где на одном полюсе располагается отражаемый в 
познании или мышлении объект, а на другом — отражающий его субъект.
  Под субъектом познания в общем плане понимается активно действующий, 
обладающий сознанием и волей индивид или группа индивидов. Под объектом 
понимается тот фрагмент реальности, часть природного либо социального бытия, на 
что направлена познавательная активность человека. Гносеология, занятая 
изучением познавательного отношения человека к действительности, видит в 
субъекте участника познавательного процесса. Он очень зависим от 
конкретно-исторических условий' и со-цио-культурных факторов, во многом 
ограничен возможностями общественной практики.
  Современная трактовка понятия «субъект познания» берет свое начало от Р.
Декарта, у которого противопоставление субъекта и объекта выступило исходным 
пунктом анализа познания. Следующий важный шаг был сделан И. Кантом, который 
пытался раскрыть законы внутренней организации субъекта, развил учение о 
категориях как о формах суждения, представление об априорном и апостериорном 
знании.
11

   Метафизический материализм оказался бессилен в решении вопроса о 
взаимоотношении субъекта и объекта. Субъект понимался как отдельный, 
изолированный индивид, сущность которого связывалась с его природным 
происхождением. Объект— как независимо существующий объективный мир. Их 
отношения определялись только воздействием объекта на субъект, последний 
оказывался пассивно воспринимающим, лишенным целей и интересов биологическим 
существом. И если Л. Фейербах утверждал, что наше Я познает объект, лишь 
подвергаясь его воздействию, то К. Маркс совершенно справедливо уточнял — 
воздействуя на него. Эта активная, деятельностная роль субъекта в процессе 
познания прекрасно понималась идеализмом. Но она абсолютизировалась до такой 
степени, что даже объект трактовался производным, зависимым от субъективной 
активности. В субъективном идеализме, в котором властвовал тезис «вещь есть 
комплекс моих ощущений», объект фактически устранялся.
  Современная гносеология, признавая независимое существование субъекта и 
объекта, обращает внимание на их связь и взаимодействие. Объект из фрагмента 
реальности активно преобразуется в «очеловеченный» объект (наделяется 
характеристиками, соразмерными человеческому мироотаошению) и сам изменяется в 
ходе этого взаимодействия. Субъект выступает не как абстрактный биологический 
индивид, а как исторически развивающееся социальное существо. Основа их 
взаимодействия деятельностная. Будучи активной силой во взаимодействии с 
объектом, человек не может действовать произвольно. Сам объект, а также уровень 
конкретно-исторического развития ставит определенные пределы и границы 
деятельности.
   Следует заметить, что в современной эпистемологии категория «субъект» не 
отождествляется с ментальным планом бытия. Субъекты — это не умы и не сознания. 
Эпистемология может быть «бессубъектной» потому, что субъекты в ней, скорее 
всего, лишь системы референции. Их функция— зафиксировать и представить нечто. 
В этом смысле системы референции могут быть либо инвариантны, либо отличны и 
релятивны7.
  Методология имеет своей целью обеспечение научного и социального познания 
социально выверенными и апробированными правилами, нормами и методами действия. 
Это совокупность способов деятельности и требований к мыслящему субъекту, 
сформулированных на основе законов действительности. Методология понимается как 
система принципов и способов организации теоретической и практической 
деятельности, а также как учение об этой системе. Предполагается, что методолог 
знает «тайну» метода, обладает технологией мышления. Поэтому методология 
регулирует познавательный процесс с учетом современного уровня знаний, 
сложившейся картины мира. Выделяют два уровня методологии. Первый — 
инструментальный. Здесь формируются требования, которые обеспечивают протекание 
мыслительных и практических операций, и определяется не содержание, а ход мысли 
и действия. Второй — конструктивный, направленный на приращение знания, 
получение нового содержания.
   На современном этапе, помимо выделения в методах объективной и субъективной 
сторон, говорят об их структуре, которая весьма устойчи-
12