веры, к обладанию верой.
  В ходе обновления эпистемологии одной из главных установок становится 
представление об «особом эпчстемологическом статусе» научного знания. Данная 
установка связана, во-первых, с признанием факта отличия научного знания от 
всех прочих видов знания (философского, обыденного, внерационального) и, 
во-вторых, с представлением о том, что именно научное знание обладает 
социальной и ценностной нейтральностью. Только такое основание и может 
обеспечить совокупность необходимых условий при достижении основной цели науки 
— получения объективного и истинного знания. Конечно же, в качестве образца 
берется естествознание, которое, вступая в диалог с природой, пытается услышать,
 как последняя глаголит сама о себе.
  Установка на «особый эпистемологический статус» научного знания ко многому 
обязывает. Во-первых, ученый как субъект научного процесса лишается всех своих 
человеческих, субъективных качеств и выступает в роли этакого трансцендентного 
субъекта, преходящего границы своей личности и субъективности. Во-вторых, в 
этой установке содержатся императивы логико-эмпиристского монизма, поскольку 
нейтральное и истинное знание может быть одно и только одно. В-третьих, такая 
установка есть опровержение факта противостояния экстерналистов и 
интернали-стов. Ведь именно экстерналисты признают огромное детерминирующее 
влияние социальной действительности и на выбор самого предмета исследования, 
который обусловлен насущными реальными потребностями, и на определение 
совокупности используемых средств и методов, и на констатацию того простого 
факта, что в современной большой науке действуют госзаказы и госпрограммы, 
определяющие статус и направление исследований научных коллективов. Они 
специфически институциа-
  
лизированы и сплошь пропитаны импульсами социальности, начиная от рангов и 
ставок и кончая степенью адаптации и заинтересованности поставленными научными 
целями и задачами. В-четвертых, подобная установка явно противоречит факту 
существования.в науке конкурирующих и несоизмеримых научных теорий, что, тем не 
менее, наблюдается во всех областях знания.
   Опровержение данной установки связано с открытием (в результате 
социологических исследований) амбивалентного характера поведения ученого. Это 
отмечено, в частности, в исследованиях Р. Мертона. В свою очередь, Т. Кун и П. 
Фейерабенд тоже пришли к выводу о неадекватности чисто методологического 
описания научной деятельности, к необходимости дополнения такого описания 
социологическими, психологическими, культурологическими описаниями. Получалось, 
что общезначимость научного знания невозможно объяснить чисто методологически. 
Для Куна основой объяснения общезначимости стала коллективная 
гештальт-парадигма. Фейерабенд увидел ее во вседозволенности и методологическом 
анархизме, тем самым провозгласив самой важной эпистемологичес-кой категорией 
конца XX в. плюрализм, хотя первоначально эпистемоло-гия отталкивалась от 
принципа соизмеримости всех познавательных утверждений. Плюрализм современной 
эпистемологии, или эпистемологии «последней волны», утверждает толерантность 
отношений между разными типами рациональности, культурно-исторической 
детерминацией, научной институционализацией и многообразием традиций.
  Виды эпистемологии XX в. включают в себя следующие модели эпистемологии: 
эволюционную, генетическую, натурализованную, гипотети-ко-дедуктивную, 
кумулятивистскую, антропологическую, историко-эво-люционную и др. Эволюционная 
эпистемология исследует развитие познавательного процесса по аналогии с 
эволюцией живой природы и видит в нем ее реальный момент. Она занята 
определением иерархии познавательных процессов на различных биологических 
уровнях и объяснением свойств и механизмов развития человеческого познания в 
эволюционном ключе. Термин «эволюционная эпистемология» ввел Д. Сэмпбелл, Ее 
разработкой активно занимались К. Поппер и Ст. Тулмин. Причем К. Поп-пер был 
уверен, что эпистемологию, или, иначе говоря, логику научного исследования 
необходимо отождествить с теорией научного метода. Предметом генетической 
эпистемологии также является процесс познания, однако здесь он истолковывается 
как функция онтогенетического развития, обеспечивающая переход от менее 
продвинутой стадии к более продвинутой. Основным внутренним механизмом развития,
 на который указывает генетическая эпистемология, выступает конструктивная 
генерализация и рефлексивная абстракция. Родоначальник генетической 
эпистемологии Ж. Пиаже выделил четыре основные стадии в когнитивном развитии, 
для которых характерна строгая последовательность формирования: сенсорная (до 2 
лет), интуитивная (до 7 лет), конкретно-операциональная (до 12 лет) и 
формально-операциональная (до 15 лет).
   Натурализованная эпистемология, предложенная У. Куайном, рассматривается как 
часть эмпирической психологии, т.е. часть естественной
10

науки. Она изучает естественные явления, в частности, человека— как физические 
объекты. Эти объекты могут быть экспериментально контролируемы на входе (при 
восприятии мира и получении информации) и на выходе, когда субъект сообщает о 
своем описании трехмерного универсума. Сердцевиной эпистемологической проблемы, 
по Куайну, оказывается изучение отношений между бедным входом и богатым выходом.
 Ку-айн, выступая с обширной,программой натурализованной эпистемоло-гии, 
призывал перенести эпиетемологические исследования из кабинетов философов на 
площадки научных лабораторий.
  Описание моделей эпистемологии можно продолжить и далее, где приверженцем 
историке-эволюционной эпистемологии будет Т. Кун, антропологической — М. Полани