Гар-вея, Кеплера, Галилея, Декарта, Паскаля, Гюйгенса, Бойля, Ньютона, Локка, 
Спинозы, Лейбница.
  «Современная наука рождена в Европе, но дом ее — весь мир», — так резюмировал 
процесс бурного роста научных технологий А. Уайтхед.
  Версия 5 обсуждает проблему исторического возраста науки с привлечением 
классификации, когда данный феномен представлен двумя стадиями своего 
становления, а именно прсднаукой и собственно наукой. Зарождающаяся наука во 
многом опирается на результаты каждодневного практического опыта, обыденное 
знание, наблюдения и приметы. Оперирование реальными предметами послужило
71

непосредственной основой для возникновения идеального плана познания, действий 
с идеальными объектами.
   На этапе собственно науки, к .примеру математики, числа уже не 
рассматриваются как прообразы предметных совокупностей. Они выступают как 
самостоятельные символические объекты. И когда появляются теоретические 
возможности, связанные с превышением сложившихся стереотипов практики, когда 
эмпирические зависимости строятся и получаются не сугубо практически, а как 
следствие теоретических постулатов, исследователи фиксируют возникновение 
стадии собственно науки. Знания предстают не как суммарный исход практических 
операций, но как рецептура действия с точки зрения всеобщего и необходимого. 
Следовательно, демаркация между наукой и преднаукой проходит по линии 
формирования предпосылок научно-теоретического способа исследования. Преднаука 
— это обобщение эмпирических ситуаций, предписания для практики. Наука— это 
возникновение научного метода, соединяющего математику с экспериментом. 
Эвристические и прогностические компоненты научного исследования также 
свидетельствуют о возникновении собственно науки.
ЛИТЕРАТУРА
1 См.: Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 18.
2 Аристотель. Соч.: В4т. М., 1976. Т. 1. С. 288-289.
3 См.: Чанышев А.Н. Курс по древней философии. М., 1981. С. 185.
4 См.: Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. С. 69-71.
5 Гайденко П.П. Указ. соч. С. 252.
6 Цнт. по: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С. 67-68.
7 См.: История Древнего Востока / Под ред. В.И. Кузнщина. М., 1988. С. 12.
8 Шмелев И.П. Феномен Древнего Египта. Минск, 1993. С. 9.
9 Там же. С. 53-54.
10 БернарДж. Наука в истории общества. М., 1956.
11 ТураевБ.А. Древний мир. М., 1917.
12 История философии. Ростов н/Д.. 1998. С. 111.
13 Тертуллиан. Избранные сочинения. М., 1994. С. 40, 62.
14 Августин. Исповедь. М., 1992. С. 14.
15 Цнт. по: Мир философии: Ч. 1. М., 1991. С. 92.
16 Боэций Д. О высшем благе, или о жизни философа // Вопросы философии.
  1994. №5. С. 10. '' Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959. С. 121.
18 Фома Аквинский. Теология и наука. Приложение // Боргош Ю. Фома Аквнн-скнй.М.,
 1975. С. 144-145.
19 Гайденко П.П. Указ. соч. С. 429-433.
20 СоколовВ.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984. С. 132.
21 Польские мыслители эпохи Возрождения. М., 1960. С. 42.
22 Уаптхед А. Наука и современный мир // Избранные работы по философии. М., 
1990. С. 56-57,62.
23 Философия и методология науки. М., 1994. Ч. 1. С. 44 -47.
24 Уайтхед А. Указ. соч. С. 61.
72

Тема 7. О МНОГООБРАЗИИ ФОРМ ЗНАНИЯ. НАУЧНОЕ И ВНЕНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
Специфические формы знания. — Ненаучное, донаучное, паранаучное, лженаучное, 
квазинаучное, антинаучное, паранаучное — формы вне-научного знания. — Обыденное,
 игровое, личностное знание и его особенности. — Народная наука как этнонаука. 
— Характеристики деви-антного и анормального знания. — Знание и вера. — 
Соотношение знания и веры в пределах гносеологии и за ее пределами. — Вера как 
основа саморегуляции человека. — «Верующий разум» русских философов.
  Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме 
существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не 
упразднило, не сделало бесполезными другие формы знания. Полная и всеобъемлющая 
демаркация — отделение науки от ненауки — так и не увенчалась успехом. Весьма 
убедительно звучат слова Л. Ше-стова о том, что, «по-видимому, существуют и 
всегда существовали ненаучные приемы отыскания истины, которые и приводили если 
не к самому познанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их современными 
методологиями, что не смеем и думать о них серьезно»1.
  Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, 
религии и т.д. соответствуют специфические формы знания. Различают также формы 
знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В 
самом общем смысле научное познание — это процесс получения объективного, 
истинного знания. Научное познание имеет троякую задачу, связанную с описанием, 
объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии 
научного познания чередуются революционные периоды, так называемые научные 
революции, которые приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормального 
развития науки, на протяжении которых знания углубляются и детализируются.