чтения. М.. 1999. С. 226.
3 Там же. С. 227.
4 Носов Н.А. Виртуальная парадигма // Виртуальные реальности. М., 1998.
  С.91. * См.: Декларация в защиту клонирования н неприкосновенности научных
исследований // Человек. 1998. № 3; Докннз Р. Мыслить ясно о клонированин
// Там же; Лаланьянц Н. Хронология клоннровання // Знание — Сила. 1998.
№ 5; Победов В. Клонпрование: «за» и «против». И еще немножко о Сиде //
Там же.
6 См.: Силуянова И. Искушение «клонированием», пли человек как подобие человека.
 Московское подворье Свято-Троицкой Сергневон Лавры, 1998. С. 12.
7 См.: Монин А. Душа генетически не обусловлена // НГ-наука. 1997. № 1.
8 См.: Силуянова Я..Указ. соч. С. 32.
9 См.: Мотков С.Е. Советская евгеника. М:,1991. № 1.
10 См.: ЭфромсонВ.П. Загадки гениальности. М., 1998.
11 Клоны наступают! Спасайся, кто может? // Комсомольская правда. 1998. 2янв.С. 
7.
399

Заключение
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИТОГИ НАУКИ XX ВЕКА
   Конец XX в. и начало третьего тысячелетия основывается на создании 
интегративной системы геополитических связей и зависимостей. Наука приобретает 
интернациональный характер, и само научное сообщество мыслит себя 
космополитически. Вместе с тем региональные и функциональные различия науки, 
обусловленные уровнем экономического, технологического развития, природными 
ресурсами, вносят определенную спецификацию в совокупный потенциал развития 
науки.
   Безусловно то, что в современном мире основой технологического могущества 
становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент распространения 
информации для обеспечения государственно-корпоративного уровня управления, и 
как и сфера, с которой связывают надежды предотвращения экологической 
катастрофы.
   Несмотря на ожесточенные баталии сциентистов и антиециентистов, обсуждающих 
весьма остро поставленные вопросы: можно ли мир в XX в. назвать миром науки? 
действительно ли именно она оказывает сильное влияние на все происходящие в 
мире процессы? в состоянии ли научное производство захватить и заполнить собой 
весь континуум мировоззренческих отношений? отвечает ли наука за самопонимание 
и гармонизацию человека? — одним из бесспорных мировоззренческих итогов науки 
конца XX в. является сам факт существования научного миропонимания, которое 
стало доминирующим в ареале технократической цивилизации. В основе научного 
мировоззрения лежит представление о возможности научного постижения сущности 
многообразных явлений современного мира, о том, что прогресс развития 
человечества связан с достижениями науки. Но всеобъемлющее господство научного 
мировоззрения также представляет собой большую проблему, ибо сам Человек не 
может толковаться как исключительно рациональное существо, большая часть его 
импульсов и влечений, как сказали бы психоаналитики, в прихожей 
бессознательного. Древнейшие философские системы предлагали учитывать все 
четыре стихии, нашедшие свое отражение в человеке: разум, чувства, волю и 
желания. Русские философы настаивали бы на двойственной — антропософичной и 
телесной — природе человека, его непостижимой соборности и жертвенности, 
уживающейся с величайшим эгоизмом. В контексте современной этноантропологии 
человек понимался как Космо-психо-логос, где тип ме-
400

стной природы, национальный характер и склад мышления находятся во взаимном 
соответствии и дополнительности друг к другу.
   Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института власти и 
института науки. Некоторые мыслители полагают, что наука должна быть пластичной 
относительно института власти, другие уверены, что она должна отстаивать свою 
принципиальную автономию. Одни исследователи пытаются защитить государство от 
науки, содержащей в себе тоталитарное начало, а другие — науку от тоталитарного 
государства с его институтом принуждения и несвободы. Так или иначе, но 
демаркация проблематична. Миф об абсолютно свободной и автономной науке 
разбивается о повседневность экономических реалий.
   К концу XX в. важнейшей проблемой стал экологический феномен, который 
настоятельно взывает к биосферизации всех видов человеческой деятельности, всех 
областей науки. Он влечет за собой этический императив, обязывающий ученых с 
большей ответственностью подходить к результатам своих исследований. Сфера 
действия этики расширяется. Выдающиеся физики требуют ограничения применений 
открытий в военной области. Врачи и биологи выступают за мораторий на 
использование достижений генетики в антигуманных целях. Первоочередной 
проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического 
прогресса и сохранения органичной для человека биосферы его существования.
   Сегодня, на рубеже веков, можно говорить о сложившейся 
предметно-дисциплинарной организации науки, фиксировать наличие 
логико-методологической и теоретико-концептуальной базы современной науки. 
Налицо двуединый процесс гуманизации позитивного знания и гносеологизации 
содержания искусства, математизации отдельных областей культуры,.
   Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития науки XX в. 
Ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с природой, где