интеллектуальный хаос и борьба множества разноориентированных теорий и 
концепций. В самой парадигме целесообразно видеть относительный образ 
реальности, этакую карту реальности, но не саму истину об этой реальности и не 
саму территорию истории науки. Ее не стоит представлять и как исчерпывающую 
картину реальности, образ карты здесь более уместен.
   Внутри науки существуют научные школы, функционирующие как организованная и 
управляемая научная структура, объединенная исследовательской программой, 
единым стилем мышления и возглавляемая, как правило, личностью выдающегося 
ученого. В науковедении различают «классические» научные школы и современные. 
«Классические» научные школы возникли на базе университетов. Расцвет их 
деятельности пришелся на вторую треть XIX в. В начале XX в. в связи с 
превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму 
организации научного труда им на смену пришли современные, или «дисциплинарные»,
 научные школы. В отличие от «классической» научной школы дисциплинарные 
ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне 
рамок самой школы, программы. Когда же научно-исследовательская деятельность 
переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя,
 а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа 
превращалась в научный коллектив. Творческие коллективы могли функционировать и 
на междисциплинарной основе. Для эффективного решения поставленной задачи члены 
коллектива подразделя-
335

лись на проблемные группы. И если научный коллектив мог включать в себя ученых 
с различными теоретическими убеждениями и интересами, то для научных школ такая 
ситуация немыслима. Ученые — члены научной школы — объединены общими идеями и 
убеждениями. Это, бесспорно, единомышленники, которые группируются вокруг 
лидера — генератора идей. Научные школы могут сливаться в научные направления, 
а сами направления зачастую начинаются деятельностью научных школ. Несмотря на 
различия, научные сообщества, школы и научные коллективы представляет собой 
определенного рода порождающие системы, обеспечивающие процесс формирования и 
развития нового знания.
   В современной социологии знания выделяют также и «эпистсмические сообщества».
 Они представляют собой коллективы и группы людей, работающих во вненаучных 
специализированных областях, например, в парапсихологии, алхимии, астрологии, 
эзотерии и оккультизме. Они также разделяют приоритеты и установки, принятые в 
своей среде, в них достаточно сильны организационные рычаги объединения 
сообщества.
ЛИТЕРАТУРА
1  См.: Американский философ Джованна Боррадори беседует с Куайном, Дэвидсоном, 
Патнэмом и др. М., 1998. С. 188.
2 Там же. С. 189.
3 Тамже.С. 191-192.
4 Мирская Е.З. Социология Науки в:80-е годы // Социальная динамика науки. М., 
1996. С. 31.
5 Кун Т. Структура научных революций. М., 1978. С. 11.
6 Там же. С. 243-244.
7 Там же. С. 20.
8 Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. Современная 
философия науки. М., 1996. С. 62-63.
9 Там же. С. 65.
10 Там же. С. 66.
Тема 32. ЛОГИКО-НОРМАТИВНАЯ МОДЕЛЬ
РОСТА ЗНАНИЯ В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ
ПРОГРАММЕ ИМРЕ ЛАКАТОСА
Идея конкуренции научно-исследовательских программ. — Структура 
исследовательской программы. — Правила положительной и отрицательной эвристики. 
—- Две стадии исследовательской программы: прогрессивная и вырожденческая. — 
Отличие евклидовой, эмпири-стской и индуктивистской программ.
   Проблема роста научного знания — животрепещущая проблема, лишающая покоя 
всех методологов, ученых и мыслителей, независимо от того, к какому направлению 
они принадлежат, какие религии исповеды-
336

вают, какие приоритеты разделяют. Иногда эта проблема, являясь узловым пунктом 
размышлений, не осознается в качестве таковой, и исследователь обращается к 
изучению более частных и прикладных вопросов, не отдавая себе отчета в том, что 
они всего лишь начальные ступеньки на пути восхождения к центральной для всей 
философии науки и современной эпистемологии проблемы роста знания. Так было и с 
Имре Лака-тосом.
   Британский философ и историк науки И. Лакатос (1922-1974) в ранних работах 
предпринял попытку построения оригинального варианта логики догадок и 
опровержений в качестве реконструкции проблемы роста знания. Предметом его 
анализа стала математика ХУП-Х1Хвв. Позднее он пришел к обоснованию идеи 
конкуренции научно-исследовательских программ, лежащей, по его мнению, в основе 
развития науки. «Мой подход, — писал ученый, — предполагает новый 'критерий 
демаркации между «зрелой наукой»,'состоящей из исследовательских программ, и 
«незрелой наукой», состоящей из затасканного образца проб и ошибок»1. Особое 
значение в обосновании своей концепции Лакатос придавал изучению истории науки.
   Научная программа, по Лакатосу, — основная единица развития научного знания.