том, что наука лишена им чисто рациональных оснований и стала игрушкой 
случайных социальных обстоятельств. Действительно, в «Структуре научных 
революций» он отмечал, что «сами по себе наблюдения и опыт еще не могут 
определить специфического содержания науки. Формообразующим ингредиентом 
убеждений, которых придерживается
331

данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические 
факторы — элемент, no-видимости, случайный и произвольный»7. Самые поздние его 
размышления связаны с изучением сложного процесса категоризации, который 
является частично врожденным, частично усвоенным. Он образует очень важный 
таксономический аспект языка.
   Можно говорить о достаточно жесткой регламентации проблем и их решений, 
которые квалифицируются как элементы данной парадигмы. Если соотносить понятия 
«парадигма» и «научная теория», то следует сразу же обратить внимание на их 
принципиальную нетождественность. И не только потому, что понятие парадигмы 
шире понятия теории и предшествует ей в куновском контексте. В понятие 
парадигмы включены социально-психологические и этические правила и нормы 
функционирования научной деятельности. По мнению ученого, формирование научной 
парадигмы говорит о зрелости той или иной научной сферы. Выбор определенной 
парадигмы обусловлен не только логическими критериями, как это принято в сфере 
строгой научной теории, но также ценностными соображениями.
Кун выявляет следующие характеристики добротной теории:
• Теория должна быть точной: следствия, дедуцируемые из нее, должны 
обнаруживать согласие с результатами существующих экспериментов и наблюдений.
• Теория должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама собой,
 но также с другими принятыми теориями, применимыми к близким областям природы.
• Теория должна иметь широкую область применения, следствия теории должны 
распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, законов и подтеорий, 
на которые ее объяснение первоначально ориентировано.
• Теория должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее 
отсутствие были изолированы друг от друга или составляли спутанную совокупность.

• Теория должна быть плодотворной, открывающей новые горизонты исследования; 
она должна раскрывать новые явления и соотношения, ранее оставшиеся 
незамеченными среди уже известных. «Все эти пять характеристик: точность, 
непротиворечивость, область приложения, простота и плодотворность, — пишет Кун, 
— стандартные критерии оценки адекватности теории»8. Между тем перед каждым 
выбирающим ту или иную теорию регулярно возникают два вида трудностей. 
Во-первых, каждый в отдельности критерий смутен. Во-вторых, используемые вместе,
 они время от времени входят в конфликт друг с другом. Точность, например, 
может предполагать выбор одной теории, а область приложения наиболее полна 
приминитель-но к конкурирующей теории. От точности теории зависит ее 
объяснительная и предсказательная сила. Однако, если стоит проблема выбора 
между альтернативными теориями, два исследователя, следуя одному и тому же 
набору критериев выбора, по мнению Куна, могут прийти к различным заключениям. 
«Возможно, они по-разному интерпретируют простоту или у
332

них разные убеждения о масштабах тех сфер знания, в которых критерий 
непротиворечивости должен удовлетворяться... Можно объяснить, как объясняет 
историк, используя приемы своей науки, почему конкретные люди делают конкретные 
выборы в конкретное время. Однако при таком объяснении приходится выходить за 
пределы списка критериев, разделяемых учеными, обращаться к характеристикам 
индивидов, совершающих выбор. Надо, следовательно, работать с характеристиками, 
меняющимися от одного к другому, ни в 'малейшей степени не стесняя себя их 
соответствием тем канонам, которые делают науку наукой»9.
  В концепции Куна релятивизм достигает своего абсолютного выражения. Оставаясь 
на платформе признания объективной реальности, т.е. не впадая в мистику и 
солипсизм, он, тем не менее, релятивизирует истинность научного знания по 
отношению к принятой парадигме. Сам Кун подчеркивает: «С моей точки зрения, 
всякий отдельный выбор между конкурирующими теориями зависит от смены 
объективных и субъективных факторов и критериев, разделяемых группой, « 
индивидуальных критериев»10. Правильно показывая значимость социологических и 
социально-психологических элементов в деятельности научных коллективов, ученый 
противопоставляет их объективной логике научного исследования, обладающей 
относительной суверенностью от своих парадигмальных ограничений. В его 
концепции ощущается сильный крен и в сторону прагматизма и операционализма.
   Т. Кун приводит всем известные максимы обыденного опыта, к которым человек 
прибегает в ситуации выбора: «семь раз отмерь — один отрежь», «не откладывай на 
завтра то, что можно сделать сегодня», а также «вместе работа спорится» или «у 
семи нянек дитя без глазу». Несмотря на их взаимную противоречивость, они 
изменяют механизмы принятия решений, указывают на тот остаточный аспект решения,
 за который каждый должен брать ответственность на себя. На выбор влияют также 
ценности и нормы. А термин «субъективный», по его мнению, имеет два основных 
значения. В одном из них он противопоставляется термину «объективный», в другом 
— термину «предмет суждения».
   Период развития «нормальной науки» может быть представлен традиционными 
понятиями, как, например, понятием прогресса, которое в данном случае имеет 
критерий, состоящий в количестве решенных проблем. Для Куна «нормальная наука»