Этим достигается полнота профессиональных суждений представителей того или 
иного научного сообщества. Однако одновременно с ней возникает опасность 
глухоты. Вход в специализированное научное сообщество оказывается настолько 
узок и загроможден, что представителям разных дисциплин очень трудно услышать 
друг друга и выяснить, что же объединяет их в единую армию ученых.
   Куновская модель развития науки предполагала чередование эпизодов 
тоикурентной борьбы между различными научными сообществами. Период господства 
принятой парадигмы, этап так называемой «нормальной науки», сменялся периодом 
распада парадигмы, что отражалось в термине «научная революция». Победа одной 
из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нормального развития 
науки. Допарадиг-мальный период отличался хаотичным накоплением фактов. Выход 
из данного периода означал установление стандартов научной практики, 
теоретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и метода. 
Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» 
предусматривает полное или частичное замещение элементов дисциплинарной матрицы,
 исследовательской техники, методов и теоретических допущений. Трансформируется 
весь набор эпистемологических ценностей.
   Всеобщие критерии научной рациональности, по мнению Куна, имеют всего лишь 
относительный характер. Поскольку каждая парадигма опирается на выработанные в 
недрах своей проблемной области стандарты и критерии, они не обязательно должны 
соотноситься со стандартами формальной логики, хотя, естественно, и не должны 
противоречить им — впрочем, как и здравому смыслу. Поэтому достаточно сложно 
говорить о демаркации, отделяющей науку от других форм интеллектуальной 
деятельности. Она устанавливается каждый раз сызнова. По Куну, для науки не 
существует единого и универсального метода, нет и универсальных протоколов 
наблюдений, не может существовать и всеобъемлющий ме-таисторический словарь. 
Взгляд ученого на мир детерминирован и задан его приверженностью к парадигме и 
зависит от исторических и социальных факторов.
   Концепцию парадигмы Кун защищает всесторонне. «Под «парадигмой» я 
подразумеваю, — пишет он, — признанные всеми научные достижения, которые в 
течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения 
научному сообществу»5. Поскольку парадигма означает совокупность убеждений, 
ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих 
существование научной традиции, то Кун отвергает принципы фундаментализма. Нет 
и быть не может факторов, независимых от научной парадигмы. Невозможен, на его 
взгляд, и эмпирически нейтральный язык наблюдения. Ученые, включенные в научное 
сообщество, видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Ибо не факты определяют 
теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее 
осмысленный опыт. Парадигма находит свое отражение в классических работах 
ученых или же в учебниках, где на достаточно долгий срок определяется круг 
проблем и совокупность мето-
330

дов их решения в той или иной сфере научной деятельности. Кун считал, что 
человек, ставший сторонником новой парадигмы на раннем этапе ее развития, 
должен верить в ее успех. Что-то должно заставить хотя бы нескольких ученых 
почувствовать, что данная новая идея принесет успех; иногда такие чувства могут 
породить даже какие-то личные и не совсем осознанные эстетические соображения.
  Что представляет из себя структура парадигмы? Во-первых, это символические 
обобщения^- законы и определения наиболее употребляемых терминов. Во-вторых — 
совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию 
универсума. Например, Парменидов мир — мир устойчивости и самотождественности— 
или мир, где «Бог играет в кости», т.е. современный мир нестабильности и 
неравновесности. В-третьих, в структуру парадигмы входит совокупность 
общепринятых стандартов, «образцов» — схем решения некоторых конкретных задач.
   Кун выдвигает тезис о «несоизмеримости» парадигм. Он отрицает 
преемственность в истории развития науки. Динамика науки для него более 
прерывна, нежели непрерывна. Научные сообщества, по его мнению, вытесняют друг 
друга, а знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается. О 
несоизмеримости Кун говорит как о непереводимости и подчеркивает, что когда он 
говорит об Аристотеле в связи с понятием движения, материи и пустоты, то все 
соответствующие слова существуют и в современном языке, однако они обозначают 
нечто совсем иное. Поэтому он должен изучить прежнее использование этих слов и 
взаимосвязи между ними, а затем с помощью данных слов объяснить, что именно 
делал Аристотель.
   Пытаясь более точно эксплицировать понятие «парадигма», Кун в дальнейшем 
трансформировал его в понятие дисциплинарной матрицы, учитывающей как 
принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной 
деятельности. Размышляя над структурой дисциплинарной матрицы, можно отметить 
ее явное сходство со структурой парадигмы и назвать следующие составляющие ее 
(матрицу) компоненты:
• «символические обобщения». Здесь имеются в виду те выражения, которые 
используются членами научной группы без сомнений и разногласий. Они имеют 
формальный характер или легко формализуются;
• необходимые предписания (или метафизические парадигмы);
• ценности, признанные в рамках данной дисциплины. Чувство единства во многих 
сообществах возникает именно благодаря общности ценностей;
• и наконец — так называемые «образцы»6.
   В работе 1974 г. «Вторичное размышление о парадигме» Кун продолжал 
исследование переломных моментов в истории науки, а также отвечал на упрек в