тем, — вспоминал Т. Кун, — что я привлек внимание к нормальной науке, но 
настаивал, что в действительности она не нужна. Революции сменяются революциями.
 «Наука непрерывно переживает революции, — говорил он. — Готовясь к моей первой 
поездке в Париж, я прочитал некоторые работы Башляра. Однако он был так близок 
моим собственным размышлениям, что у меня не было чувства, будто я должен 
больше читать его. Это было ужасно. Также и Фуко я читал не слишком много»3.
   По мнению Куна, базисом и основным материалом эпистемологии должна стать 
именно история науки. Наука — это не система знаний, а прежде всего 
деятельность научных сообществ: В такой постановке проблемы все претензии на 
особую нормативность и логико-методологическую суверенность научного знания, 
заключенные в первых позициях и постулатах философии науки, утрачивали свою 
силу. Они становились зависимыми от господствующего способа деятельности 
научного сообщества, от дисциплинарной матрицы и «парадигмы», которая 
формировалась в его недрах. Благодаря работе Т. Куна «Структура научных 
революций» понятие научного сообщества прочно вошло в обиход всех областей 
науки. И сама наука стала мыслиться не как развитие системы идей, а как 
результат деятельности научного сообщества.
  Понятие «научное сообщество» достаточно распространено в современной 
социологии науки. Научное сообщество составляют исследователи с определенной 
специальностью и сходной научной подготовкой. Представители научного сообщества,
 как правило, имеют идентичные профессиональные навыки и освоили определенный 
круг научной литературы. Обычно границы изученной научной литературы очерчивают 
круг интересов и сам предмет исследования научного сообщества. Научное 
сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное 
научное сообщество, как сообщество специалистов той или иной области знания или 
просто как группа исследователей, изучающих определенную научную проблему.
   Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть описана по 
следующим позициям:
•   Во-первых, представители данного сообщества едины в понимании целей науки и 
задач своей дисциплинарной области. Тем самым они упорядочивают систему 
представлений о предмете и развитии той или иной науки.
•   Во-вторых, для них характерен универсализм, при котором ученые в своих 
исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими 
критериями и правилами обоснованности и доказательности знания.
328

•   В-третьих, понятие научного сообщества фиксирует коллективный характер 
накопления знания. Оно выступает от имени коллективного субъекта познания, дает 
согласованную оценку результатов познавательной деятельности, создает и 
поддерживает систему внутренних норм и идеалов — так называемый этос науки. 
Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к 
определенному научному сообществу. Поэтому внутри данного сообщества высоко 
оценивается коммуникация между учеными, опирающаяся на ценностно-оценочные 
критерии его деятельности.
•   В-четвертых, все члены научного сообщества придерживаются определенной 
парадигмы— модели (образца) постановки и решения научных проблем. Или, как 
отмечает Т. Кун, парадигма управляет группой ученых-исследователей. Сами ученые 
предпочитают чаще говорить не о парадигме, а о теории или множестве теорий.
  Небезынтересно заметить, что само понятие «научное сообщество» ввел в обиход 
Майкл Полани, хотя его аналоги— «республика ученых», «научная школа», 
«невидимый колледж» и другие имели давнее происхождение. Есть свидетельства, 
что еще в XVII в. аббат М. Марсанн был организатором «незримого колледжа». 
Полани это понятие понадобилось для фиксации в рамках концепции личного знания 
условий свободной коммуникации ученых и необходимости сохранения научных 
традиций.
  Как отмечают современные исследователи, «научное сообщество представляет 
собой не единую структуру, а «гранулированную среду». Все существенное для 
развития научного знания происходит внутри «гранулы» — сплоченной научной 
группы, коллективно создающей новый элемент знания, а затем в борьбе и 
компромиссах с другими аналогичными группами его утверждающей4. Вырабатывается 
специфический научный сленг, набор стереотипов, интерпретаций. В результате 
этого процесса научная группа самоидентифицируется и утверждается в научном 
сообществе.
  Однако поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго 
определенный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, то связь между 
различными научными сообществами оказывается весьма затруднительной. 
Представители разных научных сообществ зачастую говорят «на разных языках» и не 
понимают друг друга. Их сосуществование можно уподобить проживанию на различных 
этажах огромного здания науки. Это относится к отрицательным характеристикам 
функционирования научных сообществ.
   Наиболее глобальным оказывается сообщество представителей естественных наук. 
В нем выделяется уровень физиков, химиков, астрономов, зоологов и т.д. Подобным 
образом на данном уровне выделяются также подтипы или подуровни; например, 
среди химиков — специалисты по органической или неорганической химии, а среди 
философов — специалисты по истории философии, методологии, логике. Оформляя 
членство в таком сообществе, сопровождая его функционирование выпуском научной 
периодики (журналов и соответствующей научной литературы), научное сообщество 
углубляет дальнейшую дифференциацию научного знания.
329