изменчивые популяции понятий, связанные между собой в формализованные теории, 
но прежде всего изменчивые популяции ученых, объединенных в строгие институты. 
«Научную специальность следует рассматривать как историческую сущность, или 
популяцию, чье институциональное развитие происходит параллельно 
интеллектуальному развитию той дисциплины, которой она соответствует»12. Новые 
понятия, теория или стратегия становятся эффективной возможностью научной 
дисциплины только тогда, когда они серьезно воспринимаются влиятельными 
представителями соответствующей профессии, и полностью устанавливаются только в 
том случае, если получают позитивное подтверждение. Природа интеллектуальной 
дисциплины включает в себя, как ее понятийный аппарат, так и людей, которые его 
создали, как ее предмет или домен, так и общие интеллектуальные цели, 
объединяющие работающих в данной области исследователей. Они принимают 
определенные идеалы объяснения. Эти идеалы обусловливают те коллективные цели, 
которые человек стремится достичь, когда получает соответствующую специальность.

  Тулмин подчеркивает, что интеллектуальные установки, с которыми люди подходят 
к природе, воспроизводят установки конвенциального характера. Для сохранения 
связной дисциплины во все времена требуется, по его мнению, всего лишь 
достаточная степень коллективной согласованности интеллектуальных целей и 
дисциплинарных установок.
   Однако изменчивый характер науки воплощается в изменяющихся установках 
ученых, в связи с чем Тулмин подчеркивает особую роль лидеров и авторитетов в 
научном сообществе. Исторически сменяющие друг друга ученые воплощают 
историческую смену процедур объяснений. Содержание науки предстает в виде 
«передачи» совокупности интеллектуальных представлений последующему поколению в 
процессе обучения. Эволюция науки есть улучшенное понимание. Ст. Тулмин 
обращает внимание на тот факт, что каждое новое поколение учащихся, развивая 
свои собственные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, 
чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Через пять, десять или 
двадцать лет именно их слово будет иметь вес в данной специальности, их 
авторитет будет управлять данной научной дисциплиной и придавать ей новую форму.

326

ЛИТЕРАТУРА
1  Современные теории познания. М., 1992. С. 83.
- Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // 
Современная философия науки. М., 1996. С. 161.
3 Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994. С. 168, 165.
4 См.: там же. С. 159.
5 См.: там же. С. 87.
6 Современные теории познания. С. 93.
7 Там же. С. 101.
8  Тупмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 23.
9 Там же. С. 41.
10 Там же. С. 173,97.
11 Там же. С. 306. >2 Там же. С. 262.
Тема 31. ИСТОРИКО-ЭВОЛЮЦИОНИСТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. ТОМАС КУН
Наука — это деятельность научных сообществ. — Понятие научного сообщества. — 
«Нормальная наука» и научная революция. — Парадигма и ее структура. — 
Дисциплинарная матрица. — Характеристики добротной теории. — Прогресс 
«нормальной науки». — Симптомы научной революции. — Научные школы, научные 
коллективы и эпистемические сообщества.
   Продолжателем эволюционистского, а точнее; историко-эволюцио-нистского 
направления выступил Томас Сэмюэл Кун (1922) — американский историк и философ. 
Он родился в штате Огайо и постоянно преподавал в Кембридже в Массачусетском 
технологическом институте. Научную деятельность Кун начинал как физик, его 
докторская диссертация была посвящена проблемам физики. Переход к философии 
науки осуществился на базе истории науки, когда во время его работы над 
докторской диссертацией президент Гарварда Джеймс Конант попросил Куна быть 
ассистентом по курсу экспериментальной науки для неспециалистов. В этом курсе Т.
 Кун использовал различные примеры, взятые из истории науки. Так состоялось его 
близкое знакомство с историей науки1.
   В зрелых размышлениях ученого об исторической динамике научного знания в 
центре оказалась проблема соотношения философии и истории науки. 
Эпистемологическая концепция Т. Куна, выраженная в его основном труде, 
опубликованном в США в 1962г., — «Структура научных революций», — находилась в 
достаточно резкой оппозиции критическому рационализму К. Погшера и логическому 
эмпиризму неопозитивизма. Сам автор считал, что она может быть отнесена к 
области социологии познания. О себе Кун без стеснения сообщает мало лестную 
информацию: «В то время, — признается Кун, — я очень слабо был знаком с 
философией.
327

В «Структуре научных революций» я критиковал позитивистскую традицию, но я даже 
не читал Карнапа... Если бы я был знаком со всеми профессиональными 
разработками, я написал бы, по-видимому, совершенно другую книгу»2. Его 
знакомство с К. Поппером состоялось в конце 40-х гг. в Гарварде. «Поппер 
рисовал на доске диаграмму, согласно которой каждая новая теория покрывала все 
пространство старой теории и выходила за ее пределы. Сэр Карл поздравил меня с