доказательстве, когда основания знания отсутствуют как вверху, так и внизу 
теории, но возможны пробные вводы истинности и значения в любом ее месте. 
«Попперниканская теория может быть только предположительной. Мы никогда не 
знаем, мы только догадываемся. Мы можем, однако, обращать наши догадки в 
объекты критики, критиковать и совершенствовать их». Вопрос «Каким образом мы 
знаем?» становится псевдопроблемой. Новый центральный вопрос «Каким образом мы 
улучшаем свои догадки?» достаточен, чтобы философы работали века, а воп-
307


росы «Как жить, действовать, бороться, умирать, когда остаются одни только 
догадки?» дают более чем достаточно работы будущим политическим философам и 
деятелям просвещения.
   Неутомимый скептик, однако, снова спросит: «Откуда вы знаете, что вы 
улучшаете свои догадки?» Но теперь ответ прост: «Я догадываюсь». «Нет ничего 
плохого в бесконечном регрессе догадок», — так завершает свой интеллектуальный 
пассаж И. Лакатос15.
   Продолжая полемику с глашатаем критического рационализма, не следует 
упускать из виду и то, что рациональность, возведенная в принцип организации 
стратегии научного познания, связана многочисленными ограничениями, что 
является достаточно очевидным.
Первое ограничение — необходимость достижения цели.
   Второе — требование возникновения только желательных последствий, притом 
наблюдаемых непосредственно.
Третье— благотворность последствий как таковых.
Четвертое — возможность знать или предвидеть заранее.
   К числу обстоятельств, от которых зависит развитие науки, относятся—и это 
бросается в глаза — неизвестные нам решения множества других неизвестных людей 
— исследователей либо популяризаторов науки, относительная самостоятельность и 
автономность средств, используемых в производстве научного знания, и тот самый 
мистический инсайт, о котором доподлинно свидетельствуют сами творцы.
   Различение Поппером трех миров, или универсумов, еще более рельефно 
прочерчивает сложность критико-рефлексивного процесса. По мнению ученого, можно 
различать три мира: во-первых, мир ограниченных объектов или физических 
состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных, ментальных 
состояний и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, мир объективного 
содержаний мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и 
произведений искусства. «Обитателями моего третьего мира являются прежде всего 
теоретические системы, другими важными его жителями являются проблемы и 
проблемные ситуации. Однако его наиболее важными обитателями являются 
критические рассуждения, и состояние дискуссий, и состояние критических 
споров»16.
  Эпистемология как теория научного знания связана с третьим миром, 
существующим достаточно автономно. Три главных тезиса, которые приводит ученый, 
служат тому подтверждением.
1. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или 
знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания.

2. Для эпистемологии рещающее значение имеет исследование третьего мира 
объективного знания, являющегося в значительной степени автономным.
3. Объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной 
степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на 
субъективные процессы мышления ученых, но обратное неверно.
308

Любопытны и дополнительные аргументы, которые предлагает Поппер:
• третий мир есть естественный продукт человеческого существа, подобно тому как 
паутина оказывается продуктом поведения паука;
• третий мир в значительной степени автономен, хотя мы постоянно воздействуем 
на него и подвергаем воздействию со стороны;
• посредством взаимодействия между нами и третьим миром происходит ррст 
объективного знания, существует тесная аналогия между ростом знания и 
биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.
   Из утверждения автономии третьего мира вытекает следующая формула роста 
научного знания: Р, - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р, — проблема; ТТ — предположительная 
теория, которая может быть ошибочной; ЕЕ — процесс устранения ошибок; Р2 — 
новая проблема.
   «Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и 
даже на первый миры представляет собой один из самых важных фактов роста 
знания», — утверждает К. Поппер17.
   Таким образом, в современной философии науки достаточно адекватно осознается 
обстоятельство, что действительный процесс развития науки, в целом охватывающий 
множество разрозненных теорий и концепций, противится жесткому 
регламентирующему контролю. Субъекты научного процесса действуют не под прессом 
предписаний, приказов и постановлений, они внутренне мотивированы имманентной 
логикой конкурентных верификационно-фальсификационных сопоставлений, 
принципиально открыты для поиска и осуществления новых возможностей.
ЛИТЕРАТУРА
1 Поппер А". Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 240.
2 Там же. С. 59.