Альморы". Это был, 
судя по всему, весьма претенциозный человек, но Махатма К.Х. говорил, что у 
него нет "вообще никаких способностей"9. Он написал несколько статей для 
"Теософа" под псевдонимом "Парамаханса Свами". Они были напечатаны в 
сентябрьском номере за 1882 год, в февральском и мартовском номерах за 1883 год 
и вызвали жесткую критику со стороны Субба Роу. "Старый добрый Свами", как 
называл его Хьюм, был поэтому врагом Махатм и, согласно Е.П.Б., однажды даже 
грозился "объявить их Дугпа"10. Он умер вскоре после того, как познакомился с 
Хьюмом11.
Синнетт же за это время получил письмо от Махатмы К.Х., в котором было сказано:
"Я не имею никакого права подавлять эту "сердитую статью"... и причин тому 
несколько. Мы допустили, чтобы наши имена оказались связанными с Т.О. и стали 
достоянием общественности, и теперь вынуждены нести "наказание за свое величие".
.. (как сказал бы Олкотт, хотя это, конечно, не более чем метафора, с Вашего 
позволения). Мы должны поддерживать свободное выражение мнения каждого, 
независимо от того, нравится оно нам или нет; пусть далее это ведет к тому, что 
в один прекрасный день нас разнесут в пух и прах; зато на следующий день нас 
опять будут "исповедовать", на третий день нам будут поклоняться; а на 
четвертый – снова смешают с грязью. А причина №2 – так распорядился Чохан"12.
По поводу якобы найденного противоречия Учитель писал:
"На самом деле, никакого противоречия между фрагментом из "Изиды" и более 
поздним учением – нет; однако тот, кто никогда не слышал о семи принципах 
(которые часто упоминаются в "Изиде", но как троица, причем никаких 
дополнительных объяснений этого термина нет), наверняка усмотрит явное 
противоречие между ними.
Когда она писала эту книгу, ей постоянно твердили: "Пиши то-то и то-то; вот до 
таких пор и не более". Это было в самом начале нового цикла, когда ни христиане,
 ни спиритуалисты и не помышляли даже о двух принципах человека – теле и Душе 
(которую они называли Духом), не говоря уже обо всем прочем... В то время, 
когда шли бесконечные споры и дебаты по вопросу о том, могут ли быть у одного 
человека две души, мы сочли преждевременным выдавать общественности слишком 
много сведений, которые люди все равно не смогли бы усвоить, коль скоро они еще 
даже не разобрались с вопросом о "двух душах", потому-то о дальнейшем делении 
троицы на 7 принципов в "Изиде" не было сказано ни слова"13.
О Хьюме Учитель говорил:
"... Вы, возможно, так и не поняли, что он даже адепту никогда не позволит 
знать больше, чем знает он сам; что смирение его – напускное, что он – актер, 
готовый играть любую роль ради собственного удовольствия, нимало не заботясь 
при этом, нравится или не нравится его игра публике. Однако когда последняя 
пытается напомнить ему о себе, хотя бы слегка, – он наконец-то поворачивается к 
ней, замечательно скрывая свою ярость, хотя внутренне он при этом шипит и 
отплевывается. ... Всякий раз, когда я доказываю ему его неправоту ... его 
нетерпимость ко мне возрастает, и он выдвигает все новые и новые обвинения"14.
Не следовало забывать, однако, что Хьюм был президентом Эклектического 
Теософского Общества Симлы.
В своем письме Учитель К.Х. отмечал также: "Если он пожелает сохранить свои 
позиции в Эклектическом Обществе, помогите ему в этом. Если же не пожелает, то 
я настоятельно прошу Вас занять президентский пост. Однако окончательное 
решение по этому вопросу я вручаю Вашему благоразумию и Вашей тактичности. 
Объясните ему, что к "Протесту" Чела мы сами не причастны, хотя Чохан все же 
приложил к этому руку. "Протест" появился в Штаб-квартире за два часа до того, 
как почтальон доставил эту нашумевшую статью [письмо "Н.Х."], и в тот же день 
пришли телеграммы от нескольких индийских чела"15.
Вскоре после скандала, произведенного Письмом "Н.Х.", Хьюм ушел с поста 
президента Эклектического Общества Симлы; он отправил несколько писем К.Х., в 
частности – одно из них с уведомлением о своей отставке. В ответ Учитель 
направил ему очень вежливое письмо*16, в котором сообщал, что с пониманием 
относится к решению Хьюма быть "простым, прилежным, но независимым теософом и 
рядовым членом Общества", цели которого (несмотря на то, что методы их 
достижения не всегда ему импонировали) он "целиком и полностью" одобрял17.
К.Х. однако же заметил:
"И все же я не могу оставить без внимания Ваше замечание о том, что Ваша 
неудовлетворенность собственным духовным ростом проистекает якобы из того, что 
мы не позволили Вам встретиться с нами и не захотели обучать Вас лично. Но ведь 
и м-р Синнетт также не был удостоен подобной привилегии. И все-таки он, как 
видно, прекрасно понимает все, чему его учат, и даже те вещи, которые наиболее 
сложны для понимания, мы в скором времени надеемся благополучно разъяснить ему. 
И ни разу между нами не промелькнуло 'ни единого слова недовольства', то же 
самое можно сказать и о его отношениях с М., хотя он и бывает порою чересчур 
резок в выражениях".
Махатма обратил также внимание на тот факт, что, находясь на посту президента 
Эклектического Общества Симлы, Хьюм абсолютно ничего не сделал для вверенного 
ему филиала, хотя бы "заслуги м-ра А. О. Хьюма на литературном поприще и были 
очень велики". По словам Учителя, он проявлял большую активность в изучении 
философии, но "не сделал ничего для расширения вашего Отделения, не проводились 
даже регулярные собрания; под предлогом того, что Вам самим еще не позволено 
все знать, Вы не дали своим коллегам и вовсе ничего".
Письмо заканчивалось благородным предложением К.Х.: "Если я когда-нибудь Вам 
понадоблюсь (когда Вы закончите свой курс обучения у 'Свами'), я как всегда 
буду к Вашим услугам".
В результате всех этих осложнени