о написал, поделившись кое-каким своим 
спиритуалистическим опытом. Махатма сообщал:
"... не получив от К.Х. ответа на свои призывы, он критикует теперь (правда, 
пока не очень резко) пророчества этой Сокровенной Силы (за это новое 
наименование я ему очень признателен). Увидев, что ее хоть и мягко, но 
критикуют, наш скорострельный редактор (Е.П.Б.) не преминула взорваться. И она, 
похоже, не успокоится до тех пор, пока Джуал Кул, при помощи которого была 
состряпана эта знаменитая рецензия, ... не подпишет ее каким-нибудь безопасным 
nom-de-plume, например – "Рецензент", и не ответит Прорицателю (исправив 
некоторые, самые грубые его ошибки) несколькими невинными примечаниями"17.
За этим следовало несколько оптимистических фраз:
"Однако, должен сказать, что среди нынешних английских "пророков" У. Оксли – 
единственный, в ком есть намек на истину; следовательно, он – единственный, кто 
может оказать реальную помощь нашему движению. Этот человек постоянно то идет 
верным путем, то сбивается с него, при этом всякий раз думая, что ему удалось 
найти новый путь; но убедившись в том, что этот путь ведет в тупик, он 
непременно вновь возвращается на правильную дорогу. Должен признать, что в его 
высказываниях то и дело проскальзывает верная философия".
Однако именно Оксли впоследствии заставил Учителя К.Х. решиться на 
беспрецедентный поступок. Он написал для "Теософа" статью, которую Е.П.Б. 
назвала "бесконечной"18 и не решалась публиковать ее без соответствующего 
разрешения Махатмы К.Х.
В этой статье Оксли утверждал, что Махатма Кут Хуми трижды посещал его в 
"астральной форме" и что в разговоре с ним Учитель дал ему "соответствующие 
разъяснения относительно астральных тел вообще и относительно неспособности 
своей собственной Майави-рупа сохранять свое сознание одновременно с телом – по 
обе стороны пограничной линии!"
Джуал Кул в ответ на это заявил: "С кем бы ни встречался и не беседовал тогда 
м-р Оксли... это был не Кут Хуми", что Учитель никогда не приходил к Оксли, "ни 
астрально, ни как-либо еще", и никогда не беседовал с ним.
И поскольку утверждения Оксли могли ввести в заблуждение многих теософов, Кут 
Хуми счел необходимым заявить, что "впредь, если какой-нибудь медиум или 
прорицатель пожелает заявить о том, что он, Кут Хуми, посещал его или беседовал 
с ним, то ему или ей придется подтвердить свое заявление приложением ТРЕХ 
ТАЙНЫХ СЛОВ, которые он ... сообщит м-ру А. О. Хьюму и м-ру А. П. Синнетту, 
которые и станут их хранителями ... В случае, если они не смогут в точности 
повторить эти три слова, ... заявление будет считаться необоснованным и не 
заслуживающим внимания ... Вышеуказанное заявление приложить в качестве 
примечания к публикуемому заявлению м-ра Оксли"19.
Эти три "тайных слова" были приведены в постскриптуме в следующем письме 
Махатмы к Синнетту. Это были слова: "Кин-т-ан", "Налан-да" и "Дха-ра-ни"20.
Однако, когда Синнетт получил от Махатмы письмо, которое он впоследствии так 
серьезно изучал, все эти события еще не произошли. В этом письме Махатма 
развивал свою мысль о "верной философии" Оксли следующим вопросом:
"Отчего это каждый из этих "Прорицателей" считает себя Альфой и Омегой Истины?..
. Вы, наверное, слышали и читали о многих Прорицателях прошлых веков и века 
нынешнего, таких как Сведенборг, Бемэ и другие. Однако ни один из нынешних не 
может похвастать такой же честностью, искренностью и ученостью, как у них; и, 
увы, – даже образованностью. У каждого из них в дополнение ко всем этим 
качествам имеется или имелся еще " + " ["Император", руководитель], 
"Охранитель" и Открыватель Истин, с каким-нибудь таинственным, "мистическим 
именем", чья задача – не спеша раскручивать перед взором своего духовного 
подопечного новую систему, охватывающую все подробности, касающиеся мира Духа. 
Скажите мне, друг мой, известны ли Вам хотя бы две такие системы, которые не 
противоречили бы друг другу? И если истина все-таки одна, то почему они так 
противоречат друг другу? Я не говорю уже о расхождениях в деталях, ведь эти 
системы не согласуются между собой, даже когда речь идет о жизненно важных 
вопросах, таких как "быть или не быть" – по которым не может быть двух 
мнений"21.
"Ну что ж, – подумал Синнетт, – Махатмы, похоже, едины в своих представлениях 
об основных принципах, но, что касается методов их применения, то в этом 
вопросе и между ними порой возникают разногласия".
Да и сам Учитель К.Х. пишет:
"М. ... хотел, чтобы я рассказал Вам обо всех тонких телах, равно как и об их 
общей совокупности и о распределяющей совокупности оболочек. Но мне это кажется 
преждевременным... Что мне особенно не нравится, так это то, что он начал 
объяснять Вам все, как мне кажется, не с того конца, причем – самого сложного, 
требующего серьезной подготовки"22.
Махатма писал также и о рукописи, которую Синнетт несколько ранее отослал 
Махатме М. с просьбой высказать свои замечания о ней. К.Х. сообщал своему 
корреспонденту, что уже ознакомился с рукописью и что, читая ее, он "часто 
замечал на белых страницах тень Вашего лица, видел серьезный и вдумчивый взгляд 
Ваших глаз; Ваши мысли воспроизвели Ваш образ на том, на чем они были 
сосредоточены, на том, что Вы с нетерпением желали получить обратно, но уже 
наполненным, так как жаждали (как вы говорите) новых знаний и сообщений".
Он пообещал, что в случае, если М. замешкается с ответом, то он прореценз