возможно, жизни вашей организации или общины. С другой стороны, если этическая 
проблема связана с чем-то, что у вас хранится в подвале или на чердаке, ваша 
заинтересованность в решении вопроса и ваши поступки имеют уже другое значение 
и могут нанести вред и вам и тем, кого это касается. 
Возьмем, например, случай с двумя коллегами, которых мы назовем Дженнифер 
(ESFP) и Норин (ISTJ). Работая в небольшом офисе, они постоянно конфликтовали. 
Методы работы Дженнифер постоянно раздражали Норин, которая не забывала 
сообщать их общему шефу о последних выкрутасах коллеги — о ее опозданиях, 
междугородних звонках друзьям за счет компании, недостаточных навыках и нытье 
по поводу работы — одним словом, о плохом отношении и невнимании к организации. 
С течением времени слежка Норин (или, можно сказать, ее внимание к Дженнифер) 
стала сказываться на ее собственной работе. Очевидно, что ISTJ испытывает более 
острую потребность контролировать других, чем достигать высокой 
производительности. Это — ловушка для всех полноценных TJ. 
Характер работы бь1Л таков, что несколько проектов нужно было завершить к 
разным срокам. Их начальника, хозяина компании, стиль работы интересовал 
намного меньше, чем своевременное и качественное выполнение заданий. Если 
работу можно более эффективно выполнить с одиннадцати до семи или, например, в 
выходные, это тоже было для него приемлемо. Хотя подобное положение не было 
идеальным, хозяин был вполне удовлетворен тем, что Дженнифер в конце концов 
выполняла свою работу. А Дженнифер сочла такой стиль работы вполне совместимым 
с ее ориентированным на сиюминутность стилем жизни SP. 
Для Норин подобная неортодоксальность была неприемлема, и она все пристальнее 
следила за каждым шагом Дженнифер. Та перестала ей доверять и даже совершила 
несколько сомнительных поступков просто чтобы досадить Норин. 
Производительность обеих снизилась, а обвинения в неэтичном поведении и 
злоупотреблениях были взаимны и многочисленны. 
Столкнувшись с этой проблемой, мы сначала попытались выяснить, в чем суть 
этической дилеммы и каковы личные интересы обеих сторон. Иными словами, мы 
попытались отделить жилые помещения от подсобных. Например, мы заключили, что 
значительная часть раздражения, которое вызывала в Норин Дженнифер, было 
связано с ее личным убеждением в том, что людям следует работать по расписанию 
и следовать правилам буквально. И в гораздо меньшей степени — с реальным 
поведением Дженнифер. Стало ясно, что различия в их личностях превратились в 
оценки типа «правильно/ неправильно», а значит — в этическую проблему. 
Как выяснилось, раньше Норин работала в нескольких компаниях, где режим работы 
был очень жестким и категоричным. За малейшие нарушения полагалось наказание. 
Она считала, что подобный опыт формирует характер и что она вправе навязывать 
его другим. Но, хоть эти мотивы и были благородны, с реальной ситуацией они не 
имели ничего общего. Проблемы Норин, как мы поняли, касались ее чердака и 
подвала, а не жилых помещений. 
Это не значит, что Дженнифер была безгрешна. Некоторые из ее поступков — вроде 
междугородних разговоров за счет компании или вранья по поводу присутствия на 
работе, когда шефа не было, — были откровенным злоупотреблением доверием и 
нарушением основ дисциплины. Иными словами, они относились к главному 
жизненному пространству, к тому же затрагивали интересы компании, и с ними 
нужно было что-то делать. 
Отделив истинную проблему от наслоений, мы смогли поговорить с Дженнифер 
серьезно и найти решение. Если бы мы решали вопросы, поставленные Норин, нас 
ждало бы разочарование. Дженнифер могла заявить, что, раз она выполняет работу 
в срок, она проводит на работе достаточно времени. И бь1ла бы права. А это 
отодвинуло бы вопрос о ее нечестности и обмане на второй план. 
Как мы уже говорили, этика связана с психологическим типом личности. Как 
показывает аналогия с «домом», многое из того, что мы воспринимаем, как вопрос 
чужой этики, в гораздо большей степени отражает наши собственные представления. 
Разграничивая то, что касается интересов организации, и то, что относится к 
системе ценностей отдельной личности, мы делаем самый важный шаг в понимании 
этических проблем. 
Как разобраться в проблеме
Вот еще одна история, прямо из сообщества типологов. Несколько лет назад 
женщина, назовем ее Гледис (ENFJ), обвинила в неэтичном поведении мужчину, 
назовем его Уолт (ENFJ), своего коллегу по Ассоциации психологических типов 
(APT). Гледис утверждала, что Уолт высмеивал типологические различия, в чем она 
увидела оскорбление для некоторых из типов. Это произошло во время презентации, 
которую Уолт вел вместе с партнером. В соответствии с этическими принципами 
организации, Гледис поговорила об этом на следующий день с Уолтом, заявив, что 
в своем энтузиазме он зашел слишком далеко. 
Уолт объяснил, что свои заявления делал в шутку и несерьезно, и что реакция 
участников показала, что именно так эти слова и были восприняты. Но такой ответ 
Гледис не удовлетворил и она написала письмо в комитет APT по этике. В своем 
письме Гледис ссылалась на записи, которые она вела во время презентации Уолта. 
Ее записи действительно были подробными, но недостаточно аккуратными: указанные 
неэтичные утверждения на самом деле были сделаны не Уолтом, а его коллегой. 
Это не означает, что беспокойство Гледис было неоправданным. Но зато в большей 
степени показывает, насколько наша собственная система ценностей и взгляды 
могут повлиять на то, как мы воспринимаем что-либо и как реагируем на то, чего 
на самом деле не было или что было совсем не так, как нам представилось. 
Легко понять, как подобные качества умножают проблемы на работе. Человек А 
сообщает, что В совершил неблаговидный поступок, подтверждая свое заявление 
доказательствами: «Я записал то, что он сказал, две минуты спустя, чтобы не