участников этой истории. Женщина по имени Абигайль пытается перебраться через 
кишащую аллигаторами реку, чтобы увидеться со своим возлюбленным, Грегори. 
Моряк по имени Синбад соглашается перевезти ее, если она с ним переспит. Не 
имея выбора, Абигайль соглашается. Когда же она оказывается на другой стороне, 
Грегори ее отвергает, осудив за неверность. 
Мы использовали свой вариант истории про реку с аллигаторами в наших занятиях с 
управляющими. Сначала мы разделили группу менеджеров на две команды и поместили 
их в отдельные комнаты. Одной из групп была предложена эта история в своем 
классическом виде. В задании для второй мы поменяли пол участников: человек на 
атом берегу — мужчина, перевозчик — женщина, и на той стороне реки ждет женщина.
 Мы попросили обе группы высказать свое мнение о поведении каждого из 
участников и назначить им какое-либо наказание. 
В классической версии этой истории Синбад, перевозчик, воспринимается как 
аморальный субъект, который воспользовался тем, что леди попала в беду. Он 
обычно получает самое суровое наказание и считается просто проходимцем. Грегори,
 герой-любовник, обычно оценивается как неблагодарный человек, отвергший 
девушку после того, как она пошла на жертву ради него. А Абигайль, как правило, 
оказывается жертвой, которая выходит относительно чистой из всей этой истории. 
Во второй версии все получилось совершенно наоборот. Как только меняется пол 
участников, меняются и оценки. Женщина-«Синбад», хотя ее и не очень жалуют, 
воспринимается все же скорее как жертва, чем как злодей. «Аморальным типом» 
теперь, ясное дело, становится мужчина-«Абигайль», который недостойно принимает 
предложение, на которое просто не следовало реагировать. Иными словами, в этой 
истории именно на мужчине лежит ответственность, и именно его судят особенно 
строго за то, что он воспользовался случаем. 
Цель этой «задачки» — еще раз показать, что, во-первых, каждый из нас ведет 
себя по-разному, основываясь на свойствах своего типа личности, и, во-вторых, 
воспринимаем мы поведение других людей, частично исходя из того, кто они. В 
этой истории главным был пол; в другой ситуации основную роль могут сыграть 
раса, возраст, профессия или положение в организации — либо какая-нибудь 
комбинация этих признаков. И то, что может показаться нам приемлемым в 
поведении молодой чернокожей женщины, пожилому мужчине-начальнику с белой кожей 
покажется непростительным. 
Два главных принципа
Независимо от того, кто вы и каков ваш тип, вот два главных пункта, которые 
должны руководить вашим этическим поведением: 
1. Единственное этичное поведение, за которое вы можете отвечать, — это ваше 
собственное. 
2.Ваше понимание чьего-либо поведения может быть отражением вашей системы 
ценностей, а не поступков этого человека. 
Это может показаться очевидным, но в повседневной суете очевидное порой 
забывается. И правда, если бы на земле жил один-единственный человек —вы — 
этических проблем бы не было. Проблемы возникают уже с появлением второго 
человека со своей версией жизненных ценностей. Вы попадаете в ловушку, невольно 
следя за другим человеком, вместо того чтобы признать, что все дело отнюдь не в 
нем. Гораздо легче заметить этические «проблемы» у других, чем у себя. 
Вы можете из этого заключить, что не существует правды и кривды, что наглая 
ложь, обман, воровство ваших подчиненных — не более, чем этическая 
интерпретация, отличная от вашей. Но мы хотим сказать совсем другое. Безусловно,
 существуют абсолютные правила поведения в нашем обществе, но даже они могут 
меняться не только в зависимости от шестнадцати типов личности (и даже 
вариантов таковых), но и от этнических, культурных, религиозных и классовых 
различий, не говоря уже о личных обстоятельствах. 
Например, военный офицер и квакер, оба будучи ISTJ, могут отличаться друг от 
друга на 180° в подходе к насилию. Офицер может быть убежден, что единственное 
ответственное поведение — это выполнение приказа, требующего обнаружить и 
уничтожить противника. Квакер может верить, что единственное правильное 
поведение — это следовать велению совести, которая требует не покушаться на 
человеческую жизнь. Не забывайте при этом, что, как все ISTJ, оба эти человека 
верны своему типу личности, требующему от них ответственности и верности долгу. 
Но религиозные расхождения дают им принципиально разное представление об этом. 
Еще один пример показывает, как два человека одного и того же типа могут прийти 
к двум разным этическим выводам. Две женщины, обе— ENTJ, работают бок о бок в 
одном и том же офисе, Мэри — мать-одиночка, ее ребенок проводит день в детском 
саду. Сью — увлеченная карьерой замужняя женщина, не планирующая заводить детей.
 Их босс принадлежит к той школе менеджмента, приверженцы которой убеждены, что 
работники обязаны отрабатывать свое жалованье, а это значит, что, если они не 
прикованы к постели и не умерли, они должны отсиживать на работе от и до. 
Однако Мэри время от времени сталкивается с серьезными проблемами — больной 
ребенок, отмененный в последний момент детский сад, поломка машины —и из-за 
этого она либо совсем не приходит на работу, либо опаздывает. Чтобы ее не 
выгнали, она считает нужным врать по поводу своего отсутствия: и, права она или 
нет, но Мэри уверена, что ее ложь — во спасение. Сью же полагает, что ложь в 
принципе недостойна. 
Проблема очевидна. Следует ли Сью объясниться с Мэри или поговорить о ней с 
боссом, или же она не должна ничего делать, несмотря на свою уверенность в том, 
что Мэри поступает неверно? 
Чтобы этично разрешить эту дилемму, давайте вернемся к двум нашим базовым 
принципам: 
* Мы уже ранее указывали, что единственный человек, за этичность поведения