счете выражается в структуре мозга и симпатической нервной системы, то в своей 
совокупности это означает нечто вроде не имеющего времени, так сказать, вечного 
образа мира, противостоящего нашей сиюминутной сознательной картине мира. 
Выражаясь другими словами, это означает не что иное, как другой, если угодно, 
зеркальный мир. Но в отличие от простого зеркального образа, бессознательный 
образ обладает особой, независимой от сознания энергией, благодаря которой он 
может оказывать сильнейшие душевные воздействия, воздействия, которые не 
показываются полностью на поверхности мира, но оказывают на нас тем более 
мощное влияние изнутри, из темноты, невидимое каждому, кто не подвергает 
достаточной критике свой сиюминутный образ мира и тем самым остается скрытым 
для самого себя. То, что мир имеет не только внешнее, но и внутреннее, то, что 
он видим не только снаружи, но всегда властно действует на нас из самой 
глубокой и, по-видимому, самой субъективной подпочвы души, я считаю научным 
фактом, который несмотря на то, что является древней мудростью, в этой форме 
заслуживает того, чтобы быть оцененным в качестве фактора, формирующего 
мировоззрение.
 Аналитическая психология является не мировоззрением, а наукой, и как таковая 
она поставляет материал или инструменты, с помощью которых человек может 
построить, сломать или же поправить свое мировоззрение. Немало людей сегодня 
чувствуют в аналитической психологии мировоззрение. Мне бы хотелось, чтобы оно 
было одно, потому что тогда я бы освободился от тягостного труда исследовать и 
сомневаться и смог бы предельно ясно и просто указать путь, который ведет в рай.
 К сожалению, мы еще очень далеки от этого. Я всего лишь экспериментирую в 
мировоззрении, пытаясь выяснить, каково значение и радиус действия нового 
события. А это экспериментирование в некотором смысле и есть тот путь, ибо в 
конечном счете наше собственное существование - это тоже эксперимент природы, 
опыт с новой комбинацией.
 Наука никогда не является мировоззрением; она всего лишь его инструмент. 
Попадет ли этот инструмент в чьи-либо руки, это зависит от встречного вопроса: 
каким мировоззрением данный человек уже обладает, так как не существует такого 
человека, который не обладал бы мировоззрением. В крайнем случае он имеет то 
мировоззрение, которое ему было навязано воспитанием и окружением. Если, 
например, это мировоззрение говорит ему, что "высшее счастье детей Земли 
состоит только в том, чтобы быть личностью", то он без колебаний ухватится за 
науку и ее результаты, чтобы, используя их в качестве инструмента, создать 
мировоззрение и тем самым самого себя. Но если унаследуемое им воззрение будет 
говорить, что наука - это не инструмент, а сама по себе цель, то он будет 
следовать лозунгу, который за последние примерно сто пятьдесят лет все больше и 
больше набирал силу и оказался практически решающим. Хотя отдельные люди 
отчаянно сопротивлялись этому, поскольку их идеи совершенства и смысла 
достигали вершины в усовершенствовании человеческой личности, а не в 
дифференциации технических средств, которая неизбежно ведет к крайне 
односторонней дифференциации определенной склонности, например познавательной 
потребности. Если наука является самоцелью, то человек имеет своим raison 
d'etre (Смысл существования (франц.). - Перев.) один лишь интеллект. Если 
самоцелью является искусство, то единственной ценностью для человека являются 
художественные способности, а интеллект отправляется в кладовую. Если самоцелью 
являются деньги, то наука и искусство могут спокойно упаковывать свой скарб. 
Никто не может отрицать, что современное сознание почти безнадежно расколото на 
эти самоцели. Но тем самым люди выращиваются лишь как отдельные качества, они 
сами становятся инструментами.
 За последние сто пятьдесят лет мы пережили не одно мировоззрение - 
доказательство того, что само по себе мировоззрение дискредитировано, ведь чем 
труднее лечить болезнь, тем больше для нее имеется лекарственных средств, а чем 
больше имеется средств, тем большее недоверие внушает каждое из них. Создается 
впечатление, что феномен "мировоззрение" вообще вышел из употребления.
 Трудно себе представить, чтобы такой процесс оказался бы всего лишь 
случайностью, досадным и бессмысленным заблуждением, ведь нечто само по себе 
прекрасное и дельное обычно не ведет к исчезновению с поверхности мира столь же 
жалкого и сомнительного. К нему самому уже пристает нечто бесполезное и 
предосудительное. Поэтому мы должны поставить вопрос: в чем же все-таки состоит 
ошибочность мировоззрения?
 Мне кажется, что фатальная ошибка прежнего мировоззрения состоит в том, что 
оно претендует на то, чтобы считаться объективной истиной, а в конечном счете 
даже чем-то вроде установленного научного факта, следствием чего является тогда,
 например, невыносимый вывод, что один и тот же любимый бог должен помогать и 
немцам, и французам, и англичанам, и туркам, и даже язычникам, а в конце концов 
- всем против всех. Современное сознание в своем дальнейшем осмыслении явлений 
мира с содроганием отвернулось от подобной чудовищности, предприняв попытку 
изменить эту ситуацию в первую очередь средствами философии. Но оказалось, что 
и философия стала притязать на то, чтобы считаться объективной истиной. Это ее 
дискредитировало, и таким образом мы пришли в итоге к дифференцированному 
расщеплению с его не меньше чем достойными рекомендации последствиями.
 Основной ошибкой любого мировоззрения является удивительная склонность считать 
истинными сами вещи, тогда как в действительности они являются всего лишь 
названиями, которые мы им даем. Будем ли мы спорить в науке о том, 
соответствует ли название "Нептун" сущности небесного тела и является поэтому 
единственно "правильным" названием? Отнюдь! И это есть причина, почему
 наука является более ценной, ибо она знает только рабочие гипотезы. Лишь 
первобытный дух верит в "правильные названия". Если гнома в сказке называют