неразрешимому противоречию: с самого начала постулируется, что независимое 
существование зла следует отрицать, - даже перед лицом вечности дьявола, 
утверждаемой догмой. Историческим объяснением такого положения служит угроза, 
исходившая от манихеев с их дуализмом. Это особенно заметно в трактате Тита из 
Бостры (ум. около 370), озаглавленном Adversus Manichaeos (Против манихеев (лат.
) - Прим. пер.)36 где он, опровергая манихейскую точку зрения, заявляет, что в 
субстанциальном смысле нет такой вещи, как зло.
   Иоанн Златоуст (около 344-407) вместо serhsiz (privatio)  использует 
выражение ektrophtuT kalouT (отклонение или отворачивание от добра). Он 
говорит: "Зло есть не что иное, как отклонение от добра, а посему зло вторично 
по отношению к добру"36.
   Дионисий Ареопагит дает детальное разъяснение зла в четвертой книге De 
divinis nominibus ("О божественных именах" (лат.) - Прим. пер.). Зло, по его 
словам, не может происходить от добра, ибо если бы оно произошло от добра, то 
не было бы злом. Но поскольку все сущее происходит от добра, все так или иначе 
есть добро, а "зло не есть сущее" (to de kakou oute on estin).
   Зло по своей природе не является сущим, ... не способно порождать бытие и 
творить существа и блага.
   Зло не существует вообще, и оно не является полностью ни хорошим, ни 
творящим благое [ouk esti katolou to kakou oute agaqopoion].
   Все существующие вещи, поскольку они существуют, суть добро и происходят от 
добра; но в той мере, в какой они лишены добра, они не являются ни добрыми, ни 
существующими.
   То, что лишено существования, вовсе не есть зло, ибо абсолютно 
несуществующее должно быть ничем, если не полагать его существующим в добре 
сверхсущностным способом [kata to uperousion]. Тогда добро, как абсолютно 
существующее и как абсолютно несуществующее, займет первейшее и высочайшее 
место [pollwei proteron ueperidrumenon], злу же не окажется места ни в том, что 
существует, ни в том, что не существует [to de kakou oute en toieV ousin, oute 
en toieV mh ousin]".37
    Приведенные цитаты показывают, с какой настойчивостью Отцы Церкви отрицали 
реальность зла. Как мы уже упоминали, это согласуется с позицией Церкви по 
отношению к манихейскому дуализму, отчетливо обрисовывающейся у Августина. В 
ходе полемики с манихеями и маркионитами он делает следующее заявление:
   "И потому все вещи добры, что некоторые из них лучше, чем другие, и добро 
менее добрых прибавляет славы лучшим... Те же вещи, которые мы называем дурными,
 суть недостатки вещей добрых, никак не могущие сами по себе существовать вне 
благих вещей... Но и сами эти недостатки свидетельствуют в пользу добра, 
присущего природе вещей. Ибо то, что есть зло из-за недостатка, должно быть 
добром по своей природе. Ведь недостаток противен природе, поскольку наносит ей 
ущерб - коего не наносил бы, если бы не уменьшал добро в ней. Следовательно, 
зло есть не что иное, как уменьшение добра. А потому, оно может существовать не 
иначе как в какой-либо благой вещи (См прим. на стр. 53 - Прим. ред.)... 
Поэтому может существовать добро без зла, такое, как сам Бог и высшие небесные 
существа, зло же без добра существовать не может. Ибо если зло ничему не вредит,
 оно не есть зло; если же вредит, то уменьшает добро; если вредит и далее, то 
лишь постольку, поскольку еще остается толика добра; если же зло поглотит все 
добро, то в природе вещи не останется ничего, что может понести ущерб; по 
каковой причине уже не будет и зла, способного вредить, если уже нет той 
природы, чье добро может быть уменьшено нанесением ущерба".
   В Liber Sententiarum ex Augustino ("Книга извлечений из Августина" (лат.) - 
Прим. пер.) говорится (CLXXVI): "Зло не является субстанцией,39 ибо, поскольку 
Бог не был его создателем, оно не существует; а потому недостаток или порча 
суть не что иное, как желание или акт ложно направленной воли" 40 . Августин 
высказывается в согласии с этим, когда говорит: "Меч не есть зло; но человек, 
использующий меч в преступных целях, - он-то и есть зло".41
   Эти цитаты хорошо иллюстрируют точку зрения Дионисия и Августина: зло само 
по себе лишено субстанции и существования, ибо оно - простое уменьшение добра, 
которое одно лишь имеет субстанцию. Зло представляет собой vitium (Недостаток 
(лат.) - Прим. пер.), злоупотребление вещами в результате ложных решений воли 
(слепоты, вызванной дурными желаниями, и т.п.) Великий теоретик церкви Фома 
Аквинский говорит в связи с вышеприведенным местом из Дионисия:
   "Одна из противоположностей познается через другую, как тьма познается через 
свет. Поэтому, что есть зло, также следует познавать из природы добра. Далее: 
выше мы сказали, что добро есть все достойное желания; и таким образом, 
поскольку всякая природа желает собственного бытия и собственного совершенства, 
с необходимостью придется сказать, что бытие и совершенство всякой сотворенной 
вещи в сущности есть добро. Посему, невозможно, чтобы зло означало некую 
сущность или какую-то форму природы. Следовательно, именем зла должно 
обозначаться отсутствие добра. Зло не является сущностью, добро же сущностью 
является."
   Что всякая действующая сила действует ради своей цели, явственно следует из 
того факта, что всякая сила действует ради чего-то определенного. Далее, то, к 
чему определенно устремлена действующая сила, с необходимостью должно подобать 
этой силе, ибо последняя не стала бы стремиться к этому, если бы оно ей не 
подобало. Но то, что подобает вещи, есть добро для нее. Поэтому, всякая 
действующая сила действует ради добра".
   Тот же Святой Фома приводит высказывание Аристотеля "чем белее вещь, тем 
меньше она смешана с черным"45, не упоминая, однако же, того, что 
противоположное утверждение "чем чернее вещь, тем меньше она смешана с белым"