| |
множество отдельных, не
связанных между собой феноменов и изучать каждый из них по отдельности, как
некую четко очерченную категорию. Им в тягость выявлять сложный паттерн
внутренних взаимосвязей психологического феномена, прослеживать его динамику и
развитие. Другими словами, они воспринимают реальность не как процесс, а как
состояние. Очень многие слабости и ошибки академической психологии объясняются
именно этой слепотой к динамическому и холистическому аспектам реальности.
Однако, честно говоря, даже столь трагичное положение дел в современной
психологии не позволяет нам противопоставлять один подход другому, не вынуждает
отдавать предпочтение одной крайности в ущерб другой. Не стоит забывать, что
реальность не только изменчива, но и постоянна, что ее характеризуют не только
различия, но и сходства, что холисти-чески-динамический подход может быть столь
же однобоким и схоластичным, как и статистически-атомистский подход. Если я
берусь толковать о преимуществах одного подхода и принижаю значимость другого,
то лишь потому, что считаю необходимым восстановить нарушенный баланс.
Проблему познания и проблему перцептивно-когнитивных процессов, поднимаемые в
данной главе, мы будем обсуждать в свете приведенных выше теоретических
соображений. Я очень надеюсь, что мне удастся передать читателю хотя бы малую
толику своей убежденности в том, что многие из процессов, которые принято
относить к сфере перцептивно-когнитивной активности, на самом деле не таковы, а
представляют собой лишь суррогат познания, неумелые уловки, с помощью которых
ограниченный человек пытается обуздать изменчивую реальность, не желая
признавать факта ее непостоянства. Реальность изменчива, а сознание
среднестатистического представителя западной цивилизации способно познавать ее
только в статике, только в неизменности. В результате этого диссонанса наше
восприятие, внимание, научение, запоминание и мышление, как правило, обращается
не к реальности как таковой, оперирует не ее категориями, а выхолощенными
абстракциями и сугубо теоретическими конструкциями.
Мне не хотелось бы быть обвиненным в огульном неприятии абстрагирования и
концептаулизации, и потому сразу же оговорюсь, что человечество вряд ли смогло
бы выжить, не обладая способностью к обобщению и абстрагированию. Но всякая
абстракция должна опираться на эмпирический опыт, должна быть наполнена
эмпирическим содержанием, в противном случае смысла в ней не больше, чем в
мыльном пузыре. Абстракции должны произрастать на почве конкретной реальности,
глубоко уходя в нее своими корнями. Они должны иметь конкретное наполнение, не
должны превращаться в игру пустых слов и наукообразных терминов. В этой главе
мы поговорим о патологическом абстрагировании, о "редукции к абстрактному" и о
тех опасностях, которые оно таит в себе.
РУБРИФИКАЦИЯ В ПРОЦЕССАХ ВНИМАНИЯ
Говоря о внимании как о самостоятельном перцептивном процессе, отличном от
восприятия как такового, мы, таким образом, подчеркиваем селективный,
подготовительный, организующий, мобилизующий характер этого процесса. Акт
внимания может отличаться от акта чистого, свежего восприятия, который всецело
детерминирован природой воспринимаемой реальности. Предпосылки для акта
внимания могут находиться не только в природе реальности, но и в индивидуальной
природе организма, в интересах человека, в его мотивах, предубеждениях, прошлом
опыте и т.д.
Однако в контексте нашей дискуссии уместно было бы провести различия не столько
между процессами внимания и восприятия, сколько между двумя диаметрально
противоположными типами внимания. О внимании можно говорить либо как о свежей,
самобытной реакции индивидуума на уникальные свойства объекта, либо как о
попытке индивидуума подчинить внешнюю реальность некой предустановленной в
сознании индивидуума классификации. Во втором случае мы имеем дело не с
познанием мира, а с распознанием в нем тех черт, которыми мы сами же и наделили
его. Такого рода "познание" слепо к динамике, к флуктуациям и новизне, это
скорее рационализация прошлого опыта, попытка сохранить status quo. Сохранить
status quo можно, обращая внимание только на знакомые аспекты реальности или же
облекая новые формы реальности в знакомые очертания.
Положительные и отрицательные стороны рубрифицированного внимания одинаково
очевидны. Ясно, что рубрификация позволяет проще относиться к объекту,
позволяет не перенапрягать внимание. Рубрификация гораздо менее утомительна,
чем истинное внимание, она не требует от организма напряжения и усилий, не
требует мобилизации всех ресурсов организма. Концентрация внимания, необходимая
для верного восприятия и сущностного понимания важной или незнакомой проблемы,
чрезвычайно утомительна, и потому человек редко позволяет себе такую роскошь.
Примерами рубрифицирующего внимания могут стать чтение "по диагонали", краткие
сводки новостей, дайджесты, "мыльные оперы", разговоры о погоде. Очень часто мы
отдаем предпочтение всему вышеперечисленному в стремлении избежать столкновения
с реальными проблемами, соглашаясь ради этого даже на стереотипные
псевдорешения.
Рубрифицированное внимание не воспринимает объект в его целостности, оно
обращено лишь к той его характеристике, которая может послужить для отнесения
объекта в ту или иную категорию. Рубрификация дает человеку возможность
автоматизировать поведение, возможность для рефлекторного исполнения простых
действий, что в свою очередь помогает сберечь энергию для осуществления более
сложных поведенческих актов, позволяет заниматься несколькими делами
одновременно. Другими словами, человек освобождается от необходимости замечать
уже известное, он уже не должен быть столь бдительным, он оставляет эту обузу
рубрифицированному вниманию, исполняющему обязанности швейцара, привратника,
официанта, лифтера и прочих людей в униформе.47
Но тут же перед нами во весь рост встает следующий парадокс. Несмотря на то,
что мы склонны
|
|
