корпораций и сопутствующие этому процессу страдания рабочих 
представлялись экономической необходимостью, которая вызывала сожаление, но с 
которой приходилось мириться как с неизбежным следствием некоего закона природы.
 
Развитие новой экономической системы определялось уже не необходимостью пользы 
для человека, а необходимостью пользы для системы. Остроту этого противоречия 
пытались уменьшить с помощью следующего допущения: то, что благотворно для 
развития системы (или даже для какой-нибудь одной крупной корпорации), 
благотворно и для людей. Эта логическая конструкция подкреплялась 
дополнительным утверждением: те качества, которые система требует от человека,
-- эгоизм, себялюбие и алчность -- являются якобы врожденными, т.е. присущи 
человеческой природе. Общества, в которых эгоизм, себялюбие и алчность 
отсутствовали, считались "примитивными", а их члены -- "наивными, как дети". 
Люди не могли понять, что эти черты являются не природными склонностями, 
благодаря которым и развилось индустриальное общество, а продуктом социальных 
условий. 
Возник еще один важный фактор -- изменилось отношение человека к природе: оно 
стало враждебным. Человек -- "каприз природы" -- по условиям своего 
существования является ее частью и в то же время благодаря разуму возвышается 
над ней. Экзистенциальную проблему, стоящую перед ним, человек пытается 
разрешить, отбрасывая мессианскую мечту о гармонии между человечеством и 
природой, покоряя природу и преобразовывая ее в соответствии со своими 
собственными целями до тех пор, пока это покорение не становится все более 
похожим на разрушение. Захлестнувший человечество дух завоеваний и враждебности 
не дает возможности увидеть, что ресурсы природы имеют предел и в конце концов 
будут исчерпаны, и природа отомстит человеку за его грабительское отношение к 
ней. 
Индустриальному обществу свойственно презрение к природе -- как к вещам, 
которые не произвела машина,-- а также к людям, которые не производят машины 
(представителям Японии и Китая). Сегодня людей привлекают могучие механизмы, 
все механическое, безжизненное, и все сильнее охватывает жажда разрушения. 
Экономическая необходимость изменения человека
Согласно рассмотренному выше аргументу черты характера человека, порожденного 
нашей социоэкономической системой, т.е. нашим образом жизни, патогенны и в 
результате формируют больную личность, а следовательно, и больное общество. 
Существует, однако, и другое мнение. Оно выдвигается с совершенно новой точки 
зрения и свидетельствует о необходимости глубоких психологических изменений в 
человеке в целях избежания экономической и экологической катастроф. В 
подготовленных по поручению Римского клуба двух докладах (первый -- Д.Медоусом 
и др., второй -- М.Месаровичем и Э.Пестелем) рассматриваются мировые 
технологические, экономические и демографические тенденции. М.Месарович и Э.
Пестель приходят к выводу, что "избежать крупной, а в конечном счете глобальной,
 катастрофы" можно только с помощью глобальных экономических и технологических 
изменений, проведенных по определенному генеральному плану. В качестве 
доказательства этого тезиса ими приводятся данные, основанные на самом обширном 
и систематическом исследовании, которое когда-либо проводилось в этой области. 
(Доклад этих ученых имеет определенные методологические преимущества по 
сравнению с более ранними исследованиями Д.Медоуса, который, однако, в качестве 
альтернативы катастрофе предлагает еще более кардинальные экономические 
преобразования.) Как полагают М.Месарович и Э.Пестель, необходимые 
экономические изменения возможны только в том случае, "если в ценностях и 
установках человека (или, как я бы сказал, в ориентации человеческого 
характера) произойдут фундаментальные изменения, что приведет к возникновению 
новой этики и нового отношения к природе" (курсив мой -- Э.Ф.). Их выводы 
подтверждаются мнениями других специалистов, высказанными до и после их доклада.
 
К сожалению, следует заметить, что оба упомянутых доклада слишком абстрактны и, 
кроме того, в них не рассматриваются ни политические, ни социальные факторы, 
без учета которых не возможен никакой реалистический план. Тем не менее в них 
представлены ценные данные и впервые рассмотрена экономическая картина мирового 
сообщества, ее возможности и содержащиеся в ней опасности. Вывод авторов о 
необходимости новой этики и нового отношения к природе особенно ценен, так как 
это их требование противоречит их же философским положениям. 
Э.Ф.Шумахер -- также экономист и в то же время радикальный гуманист -- занимает 
несколько иную позицию. Он основывает свое требование коренного изменения 
человека на двух доводах: современное общественное устройство формирует больную 
личность; экономическая катастрофа неминуема, если социальная система не будет 
кардинально изменена. 
Фундаментальное изменение человека представляется необходимым не только с 
этической или религиозной стороны, не только как психологическая потребность, 
обусловленная патогенной природой существующего ныне социального характера, но 
и как обязательное условие физического выживания человеческого рода. Праведная 
жизнь уже не рассматривается как исполнение морального или религиозного 
требования. Впервые в истории физическое выживание человеческого рода зависит 
от радикального изменения человеческого сердца. Однако изменение сердца 
человека возможно лишь при таких коренных социально-экономических 
преобразованиях, которые предоставят ему условия для изменения, а также дадут 
необходимые мужество и дальновидность. 
Существует ли какая-либо альтернатива катастрофе?
Все упомянутые выше данные были опубликованы и хорошо известны. Возникает 
вопрос: неужели не предпринимается никаких серьезных усилий для избежания того, 
что очень похоже на окончательный приговор судьбы? В то время как в личной