ления:  религиозным, философским и
политическим.  Но думаю,  что для читателя полезнее  будет  рассмотреть  эту
общую  проблему теперь,  после того как обсуждение специальных вопросов дало
более зримую картину предмета.
  Среди важнейших  открытий  психоанализа  -  те,  что касаются правильности
мыслей  и  идей.  Традиционно  в  качестве  базовых  данных   при   изучении
человеческого  сознания брались идеи человека о самом себе.  Считалось,  что
люди начинают войны,  движимые чувством чести,  из патриотизма, стремления к
свободе  - поскольку сами люди думали,  что поступают согласно этим мотивам.
Считалось,  что  родители  наказывают  детей,  движимые  чувством  долга   и
ответственности, поскольку так думали сами родители. Считалось, что неверных
убивают из желания доставить удовольствие богу, поскольку таково было мнение
правоверных.  Новый подход к мышлению человека формировался медленно, первым
его выражением явилось,  пожалуй, высказывание Спинозы: "Слова Павла о Петре
говорят  нам  больше  о  Павле,  чем  о  Петре".  Наш интерес к словам Павла
отличается от того интереса,  какой должен был бы иметь место,  если  бы  мы
считались  с  мнением  Павла,  а  именно  интереса  в  отношении  Петра;  мы
рассматриваем слова Павла как утверждение о Павле.  Мы  говорим,  что  знаем
Павла лучше,  чем он знает себя;  мы можем расшифровать его мысли, поскольку
не обманываемся тем,  что в его намерения входит только передача утверждения
о Петре;  мы слушаем,  как выразился Теодор Рейк (*19*),  "третьим ухом".  В
тезисе  Спинозы  содержится  существенное   положение   фрейдовской   теории
человека:  немалая часть того,  что значимо,  не выходит на передний план, а
сознательные идеи - лишь один  из  многих  [типов]  данных  о  поведении;  в
сущности, их значение не слишком велико.
  Означает ли эта  динамическая  теория  человека,  что  разум,  мышление  и
сознание несущественны и их следует игнорировать? Реакцией на существовавшую
традиционно завышенную оценку сознательной  мысли  было  то,  что  некоторые
психоаналитики  начали  скептически  относиться  к  любым системам мышления,
интерпретировали их исключительно как рационализацию импульсов и желаний,  а
не в терминах их собственной внутренней логики.  Особый скепсис проявлялся в
отношении всех видов религиозных или философских утверждений;  склонялись  к
тому,  чтобы рассматривать их в качестве навязчивого мышления,  которое само
по себе не стоит принимать всерьез.  Этот подход  ошибочен  -  не  только  с
философской точки зрения,  но и с точки зрения самого психоанализа, - потому
что психоанализ,  вскрывая рационализации,  делает  это  именно  при  помощи
разума.
  Психоанализ продемонстрировал  неоднозначную  природу  наших  мыслительных
процессов.  Действительно,  рационализация, эта подделка под разум, является
одним из самых загадочных человеческих феноменов.  Если бы она не была таким
обычным   явлением,   то  ясно  представилась  бы  нам  как  нечто  подобное
параноидальной  системе.  Параноик  может  быть   очень   умным   человеком,
превосходно применять разум во всех областях жизни,  кроме той области,  где
действует его параноидальная система. То же самое делает и рационализирующий
человек.
  Степень использования мышления для рационализации иррациональных  страстей
и   оправдания  действий  своей  группы  показывает,  насколько  велико  еще
расстояние,  которое человек должен пройти,  чтобы стать  Homo  sapiens.  Но
одного понимания недостаточно;  мы должны выявить причины феномена, чтобы не
совершить ошибку,  поверив,  будто готовность человека к рационализации есть
часть "человеческой природы", которую ничто не может изменить.
  Человек по  своему  происхождению  -  стадное   животное.   Его   действия
определяются   инстинктивным  импульсом  следовать  за  вождем  и  держаться
животных,  которые его окружают. В той мере, в какой мы - стадо, нет большей
опасности  для  нашего существования,  чем потерять этот контакт со стадом и
оказаться  в  одиночестве.  Правильное  и  неправильное,   истина   и   ложь
определяются  стадом.  Но  мы  не  только стадо,  мы также люди;  у нас есть
самосознание,  мы наделены разумом,  который по природе своей  независим  от
стада.  Наши  действия  могут  определяться  результатами  нашего  мышления,
независимо от того, разделяют ли другие люди наши представления об истине.
  Различие между  нашей стадной и нашей человеческой природой лежит в основе
двух видов  ориентации:  ориентации  на  близость  к  стаду  и  на
разум.  Рационализация  есть  компромисс  между нашей стадной природой и
нашей человеческой способностью мыслить.  Последняя заставляет нас поверить,
что  все наши деяния могут быть поверены разумом,  и мы склонны в силу этого
считать иррациональные мнения и решения разумными. Но в той мере, в какой мы
-  стадо,  нами реально руководит не разум,  а совершенно другой принцип,  а
именно верность стаду.
  Неоднозначность мышления, дихотомия разума и рационализирующего интеллекта
является выражением одинаково сильной  потребности  и  в  связанности,  и  в
свободе.  Пока  не будет достигнута полная свобода и независимость,  человек
будет принимать за истину то, что считает истинным большинство; его суждения
определяются потребностью контакта со стадом и страхом оказаться в изоляции.
Немногие могут выдержать одиночество и говорить истину,  не  боясь  лишиться
связи с другими людьми.  Это - истинные герои человечества.  Если бы не они,
мы до сих пор жили бы в пещерах.  Но у подавляющего  большинства  людей,  не
являющихся  героями,  разум  развивается  только при определенном социальном
устройстве - когда каждого индивида уважают  и  не  делают  из  него  орудия
государства  или  какой-то  группы;  когда человек не боится критиковать,  а
поиск истины не разделяет ег