ее и стало сейчас чуть ли не центральным в социальной  пси-
хологии личности.
   По широко распространенному определению, "роль" - это программа,  ко-
торая отвечает ожидаемому поведению человека,  занимающего  определенное
место в структуре той или иной социальной группы, это  структурированный
способ его участия в жизни общества. Личность и  представляет  собой  не
что иное, как систему усвоенных (интернализированных) "ролей".  В  соци-
альной группе, которая образует семью, это "роль" сына, отца и т.д.;  на
работе - "роль", скажем, врача или учителя. В  неопределенных  ситуациях
"роль" тоже возникает, только в этом случае в "роли" гораздо больше про-
являются черты архетипа и индивидуально приобретенного опыта. Каждый  из
нас, разумеется, принимает на себя те  или  иные  социальные  (например,
профессиональные) функции и в этом смысле - "роли". Однако идея  прямого
сведения личности к совокупности "ролей", которые исполняет человек, яв-
ляется - несмотря на всевозможные оговорки адептов этой идеи - одной  из
самых чудовищных. Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести се-
бя с мамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно  ли
сказать, что при этом он играет роль сына или дочери?  Столь  же  нелепо
говорить, например, о "роли" полярного исследователя,  "акцептированной"
Нансеном: для него это не "роль", а миссия. Иногда человек действительно
разыгрывает ту или иную роль, но она все же  остается  для  него  только
"ролью", независимо от того, насколько он интернализирована. "Роль" - не
личность, а, скорее, изображение, за которым она скрывается.  Если  вос-
пользоваться терминологией П.Жане, понятие роли соотносительно не  поня-
тию личности (personnalite), а понятию персонажа (personnage)128.
   Важнейшими возражениями против "ролевых" теорий являются не те, кото-
рые идут по линии критики того или иного понимания места, отводимого ро-
лям в структуре личности, а те, которые направлены  против  самой  идеи,
связывающей личность с запрограммированным поведение  (Гандерсон),  даже
если программа поведения предусматривает ее самоизменение и создание но-
вых программ и подпрограмм129. Что бы вы сказали, спрашивает  цитируемый
автор, если бы узнали, что "она" лишь искусно играла перед вами роль?
   Судьба  концепции  ролей  та  же,  что  и  других  "социологических",
культур-антропологических концепций, остающихся в плену теории двух фак-
торов: чтобы спасти психологическое в личности, она вынуждена  апеллиро-
вать к темпераменту и способностям, заложенным в генотипе индивида, и мы
снова возвращаемся к ложному вопросу о том, что является главным - гено-
типические особенности человека или воздействия социальной среды.  Более
того, нас предупреждают об опасности любой односторонности. Лучше всего,
говорят нам, сохранять в решении этой проблемы "разумное равновесие"130.
   Итак, на деле методологическая премудрость этих концепций сводится  к
формуле вульгарного эклектизма: "и то и другое",  "с  одной  стороны,  с
другой стороны". С позиций сей премудрости свершается суд и над психоло-
гами-марксистами: они - де повинны (вместе с защитниками культурологии!)
в недооценке внутреннего в личности, ее "внутренней  структуры"131.  По-
нятно, что высказывания такого рода могут возникнуть только в результате
бессмысленных попыток уложить взгляды марксизма на  личность  в  глубоко
чуждые им концептуальные схемы.
   Дело вовсе не в том, чтобы констатировать, что человек есть и природ-
ное, и общественное существо.Это бесспорное положение указывает лишь  на
разные системные качества, проявляемые человеком, и ничего еще не  гово-
рит о сущности его личности, о том, что ее порождает. А в этом как раз и
заключается научная задача. Задача эта требует понять личность как  пси-
хологическое новообразование, которое формируется в жизненных отношениях
индивида, в результате преобразования его деятельности. Но для этого не-
обходимо с порога отбросить представление о личности как о продукте  со-
вокупного действия разных сил, из которых одна скрыта, как в мешке,  "за
поверхностью кожи" человека (что бы в этот мешок не сваливали), а другая
лежит во внешней среде (как бы мы эту силу ни трактовали - как силу воз-
действия стимульных ситуаций, культурных матриц или социальных  "экспек-
таций"). Ведь никакое развитие непосредственно не выводимо из того,  что
составляет лишь необходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их  ни
описывали. Марксистский диалектический метод требует идти дальше и  исс-
ледовать развитие как процесс "самодвижения", т.е. исследовать его внут-
ренние движущие отношения, противоречия и взаимопереходы,  так  что  его
предпосылки выступают как в нем же трансформирующиеся,  его  собственные
моменты132.
   Такой подход необходимо приводит к положению  об  общественно-истори-
ческой сущности личности. Положение это означает, что  личность  впервые
возникает в обществе, что человек вступает в историю (и ребенок вступает
в жизнь) лишь как индивид, наделенный определенными природными свойства-
ми и способностями, и  что  личностью  он  становится  лишь  в  качестве
субъекта общественных отношений. Иначе говоря,  в  отличие  от  индивида
личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по  от-
ношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается. Исс-
ледование процесса порождения и трансформаций личности  человека  в  его
деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях,  и  является
ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.
   2. ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ
   Изучая особый класс жизненных процессов, научная психология необходи-
мо рассматривает их как проявления жизни материального субъекта.  В  тех
случаях, когда имеется в виду отдельный субъект (а не вид, не  сообщест-
во, не