о дальнейший анализ  движения
деятельности и порождаемых им форм психического отражения приводит к не-
обходимости ввести понятие о конкретном субъекте, о личности как о внут-
реннем моменте деятельности. Категория деятельности открывается теперь в
своей действительной полноте, в качестве объемлющей оба полюса - и полюс
объекта, и полюс субъекта.
   Изучение личности как момента деятельности и ее  продукта  составляет
специальную, хотя и не отдельную, психологическую проблему. Проблема эта
является одной из самых сложных. Серьезные трудности возникают  уже  при
попытках выяснить, какая реальность  описывается  в  научной  психологии
термином "личность".
   Личность является не только предметом психологии, но и предметом  фи-
лософского, общественно-исторического познания; наконец, на определенном
уровне анализа личность выступает со стороны своих  природных,  биологи-
ческих особенностей как предмет антропологии, соматологии и генетики че-
ловека. Интуитивно мы достаточно хорошо знаем, в чем состоят здесь  раз-
личия. Тем не менее в психологических теориях личности постоянно  возни-
кают грубые смешения и неоправданные противопоставления этих подходов  к
исследованию личности.
   Лишь немногие общие положения о личности принимаются, с теми или ины-
ми оговорками, всеми авторами. Одно из них состоит в том,  что  личность
представляет собой некое неповторимое единство, некую целостность.  Дру-
гое положение заключается в признании за личностью роли высшей  интегри-
рующей инстанции, управляющей  психическими  процессами  (Джемс  называл
личность "хозяином" психических функций, Г.Олпорт - "определителем пове-
дений и мыслей"). Однако попытки дальнейшей интерпретации этих положений
привели в психологии к ряду ложных идей, мистифицирующих  проблему  лич-
ности.
   Прежде всего это идея,  противопоставляющая  "личностную  психологию"
психологии, изучающей конкретные процессы (психические функции). Одна из
попыток преодолеть это противопоставление выражается в  требовании  сде-
лать личность "исходным пунктом объяснения любых  психических  явлений",
"центром, исходя из которого только и можно решать все проблемы психоло-
гии", так что необходимость в специальном разделе психологии -  психоло-
гии личности - отпадает114. С этим требованием можно согласиться,  -  но
лишь в том случае, если видеть в нем лишь выражение некоей весьма  общей
мысли, отвлекающейся от конкретных задач и методов психологического исс-
ледования. Несмотря на всю убедительность старого афоризма  о  том,  что
"мыслит не мышление, а человек", это требование является методологически
наивным по той простой причине, что субъект до  аналитического  изучения
его высших жизненных проявлений неизбежно выступает либо  как  абстракт-
ная,  "ненаполненная"  целостность,  либо  как  метапсихологическое  "я"
(persone), обладающее изначально заложенными в нем диспозициями или  це-
лями. Последнее, как известно, постулируется  всеми  персоналистическими
теориями. При этом безразлично, рассматривается ли личность с биологиза-
торских, органистических позиций, или как чисто  духовное  начало,  или,
наконец, как некая "психофизиологическая нейтральность"115.
   Впрочем, требование "личностного подхода" в психологии иногда понима-
ется в том смысле, что при изучении отдельных психологических  процессов
внимание исследователя должно быть прежде всего сосредоточено на индиви-
дуальных особенностях. Но это отнюдь  не  решает  проблемы,  так  как  a
priori мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризу-
ют личность, а какие - нет. Входят ли в  психологическую  характеристику
личности, например, скорость реакций человека, объем его памяти или уме-
ние печатать на машинке?
   Один из способов обойти этот капитальный вопрос психологической  тео-
рии состоит в том, что под понятием личности разумеется  человек  в  его
эмпирической тотальности. Психология личности превращается, таким  обра-
зом, в особого рода антропологию, включающую в себя все - от  исследова-
ния особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных  раз-
личий в отдельных психических функциях116.
   Конечно, комплексный подход к человеку является не только  возможным,
но и необходимым. Комплексное изучение человека  ("человеческого  факто-
ра") приобрело сейчас первостепенное значение,  но  именно  это  обстоя-
тельство и выдвигает психологическую проблему личности как особую.  Ведь
никакая система знаний о тотальном объекте  не  дает  нам  его  действи-
тельного понимания, если в ней отсутствует одна из существенных специфи-
ческих его характеристик. Так обстоит дело и с изучением человека:  пси-
хологическое исследование его как личности отнюдь не может быть возмеще-
но комплексом сопоставляемых между собой морфологических,  физиологичес-
ких и отдельных функционально-психологических данных. Растворяясь в них,
она в конечном счете оказывается редуцированной  либо  к  биологическим,
либо к абстрактно-социологическим, культурологическим  представлениям  о
человека.
   Настоящим камнем преткновения в исследовании личности до сих пор  ос-
тается  вопрос  о  соотношении  общей  и  дифференциальной   психологии.
Большинство авторов избирает  дифференциально-психологическое  направле-
ние. Беря свое начало от Гальтона и Спирмена,  направление  это  вначале
ограничивалось исследованием умственных способностей,  впоследствии  оно
охватило изучение личности в целом. У