удовольствия, которые вечны и непреходящи, в то время как телесные удовольствия 
имеют временный характер и могут обернуться своей противоположностью] Так, 
после хорошего ужина с излишествами может заболеть голова или желудок, после 
контактов с незнакомой женщиной можно подхватить дурную болезнь, и только 
общение с книгами и друзьями вечно и всегда приносит радость. Развертывая это 
положение Эпикура, Лукреций Кар писал, что «все те, кто достичь до вершин 
удовольствий стремятся, гибельным сделали путь по дороге, к нему восходящей...»,
 в то время как истинное счастье у того, «кто обладает богатством умеренной 
жизни, дух безмятежен его и живет он, довольствуясь малым».
       Основной проблемой человеческой жизни Эпикур считает преодоление страха 
страданий, главным образом страха перед смертью, загробной жизнью. С его точки 
зрения, не страх перед наказанием, перед загробными муками, но собственный 
разум, собственная воля должны удерживать человека от дурных поступков. Страх 
не может привести к нравственности, так как в его основе лежит страдание. Кроме 
того, он высказал важную идею о том, что любой страх, прежде всего страх перед 
учителями, так же как и перед богами, тормозит развитие человека. Проповедуемый 
Эпикуром атеизм был связан именно с этой идеей, так как, по его убеждению, боги 
хотя и существуют, но не вмешиваются в жизнь людей. Это погруженные в высшее 
счастье самонаслаждения и блаженства высшие существа, которые обитают в 
пространстве между мирами совершенно безотносительно к этим мирам. Поэтому 
человеку не надо ни бояться их, ни надеяться на их помощь, опираясь в своей 
деятельности только на себя, свои потребности и мотивы, свои понятия о добре и 
зле.
       Счастье, с точки зрения Эпикура, состоит в атараксии, т.е. в состоянии 
душевной невозмутимости. Атараксия достигается воспитанием, размышлениями. 
Человек, достигший ее, стремится «прожить незаметно», т.е. не участвовать в 
политике, в бесплодных спорах с невежественными людьми, которые не могут понять 
высказываемых ученым мыслей. Знание, говорил он, нельзя навязывать людям, они 
сами должны прийти к нему в своем стремлении к счастливой жизни. Эпикур считал 
необходимым для ученого избегать активного участия в общественной жизни. Он 
доказывал, что только уединение и размышления с близкими друзьями дают 
настоящее наслаждение и приводят к открытию истины.
       Доказывая этическую обоснованность отчуждения от общества, эпикурейцы 
писали о том, что общественная жизнь является источником тревог, зависти, 
жестокости и конформизма, поэтому нравственная жизнь – это жизнь личная, в 
кругу книг и близких, жизнь, посвященная самосовершенствованию и познанию. 
Однако Лукреций Кар выступал против отчуждения, утверждая, что наибольшее 
удовлетворение приносит активная позиция, предполагающая передачу своих знаний 
другим людям. Он также говорил о том, что ученый должен не только передавать 
знания другим, но и пытаться построить жизнь людей по лучшему образцу. По 
некоторым данным (а о жизни Лукреция Кара нам, к сожалению, известно не очень 
много), он не только говорил о необходимости активной позиции, но и принимал 
непосредственное участие в восстании Спартака и погиб совсем молодым. Таким 
образом, уже первые попытки переустройства мира учеными претерпели полную 
неудачу, и Лукреций Кар, так же как в свое время Платон, пострадал от своего 
желания передать истину политическим деятелям своего времени.
       Однако с точки зрения возрастной психологии, вопросов вос-дитания и 
социализации детей в позиции Эпикура были и уязвимые места, так как в том 
случае, если человек в себе и только в себе находит силы для своей деятельности,
 сам себя и наказывает и поощряет, у него отсутствует необходимая для многих 
опора, помогающая преодолеть трудности и искушения, дающая надежду на то, что 
кто-то оценит его поведение и наградит. Если ребенка, как говорил Эпикур, учить 
опираться только на собственные силы, не бояться неудач и осуждения, то такое 
воспитание, безусловно, поможет быстрее найти свою дорогу сильным людям, но 
может быть болезненно и даже опасно для слабых, которым нужна помощь и 
поддержка. Эпикур считал, что страх перед учителями, так же как и перед богами, 
тормозит развитие человека. Однако наказание является не только острасткой и 
бичом для непослушных, оно помогает слабым людям держать себя в узде и не 
преступать закон. Оно также помогает тревожным и медлительным детям 
ориентироваться в окружающем мире, показывает им границы собственных 
возможностей. Для многих детей (и для некоторых взрослых) пропадает и прелесть 
поступка, за который никто не похвалит. Поэтому проповедуемый Эпикуром подход к 
воспитанию не мог быть приемлем для всех и давал хороший эффект в основном для 
решительных и уверенных в себе детей. Современные психологи и педагоги также 
дискутируют о том, какой стиль общения наиболее благоприятен дл,я детей – 
авторитарный или демократический. Данные многих отечественных и зарубежных 
ученых показывают, что демократический стиль (о котором фактически и говорил 
Эпикур) наиболее благоприятен для сильных, импульсивных, гибких детей, но не 
всегда пригоден для слабых, инертных и тревожных.
       О внутренней независимости, автономии человека говорили и стоики. Однако,
 в отличие от Эпикура, они подчеркивали необходимость ранней социализации, 
подчинения законам, действующим в данном обществе, говоря о том, что каждый 
должен «честно выполнять возложенную на него роль». Эта школа разрабатывала 
более приемлемую для большинства людей этическую концепцию и постепенно 
получила широкое распространение. Она зародилась еще в Древней Греции. 
Закладывали основы стоической этики деклассированные люди – бывший борец Зенон, 
отпущенный на свободу раб Хризипп. Постепенно приобретая все большую 
популярность, их концепция завоевывала новые слои общества, и в римский период 
эта школа была одной из самых известных и распространенных, к ней принадлежали 
многие известные политики, в том числе сенаторы Сенека, Катон Младший, Цицерон,