В теории классической терапии мы обычно классифицируем сопротивления на 
основе их происхождения. Мы различаем: 1) сопротивления Я, которые стремятся 
непосредственно защищать от неудовольствия, страха и чувства вины.; 2) 
сопротивления СВЕРХ-Я, которые на основе морали препятствуют всплыванию в 
сознании запрещенных представлений и фантазий; 3) сопротивления ОНО, которые 
стремлением к удовлетворению всплывающих побуждений противостоят аналитическому 
процессу, или как производные навязчивого повторения сопротивляются каж-доллу 
психическому новообразованию. Эти взрослые сопротивления есть и у детей. Дети 
используют их дальше и создают дополнительные, далее перечисляемые трудности, 
которые характерны для их специфической внутренней и внешней позиции: 1. Дети 
во многих случаях попадают в анализ не по собственному желанию, они не 
добровольные пациенты. 2. Они живут как дети, для мгновения. И неминуемые в 
анализе чувства неудовольствия и страха значат для них больше, чем перспективы 
излечения в будущем. 3. Как и положено для их уровня развития, дети выдают 
материал не в словах, а в форме действий. Дети, за исключением навязчивых 
невротиков, действуют в анализе (см. выше о действии вместо ассоциации). 4. 
Незрелое Я, которое менее приспособлено к давлению побуждений и внешнего мира, 
чем позднее, рассматривает анализ как опасность, против которой оно усиливает 
свою защиту (см. выше об отказе от свободной ассоциации). Особенно ощутима она 
в закономерной детской установке в начале пубертатности, т.е. в период 
возрастающей половой опасности, когда половая защита достигает кульминации. 
Дети во время предпу-бертатности часто сопротивляются анализу, как будто он 
вызов к раскрытию или регрессии к инфантильным удовлетворениям желаний. 5. В 
распоряжении детей больше сопротивления Я, челл у взрослых. Эти сопротивления 
соответствуют организации защиты, в которой содержатся еще примитившей-шие ее 
формы, и наряду с ними сильны высоко организованные механизмы Я. 6. Детское Я 
стоит на стороне своего сопротивления, вместо того, чтобы ему 
противодействовать (см. выше). Под давлением вызывающего страх материала или во 
время отрицательного переноса большинство детей хочет
      Глава 2. Связь взрослого и детского анализа
      101
      выйти из анализа. Их можно удержать в обследовании лишь родительским 
воздействием. 7. Возрождение архаического материала в анализе противоречит 
возрастному желанию оставить прошедшее в себе. Возникающие отсюда проблемы в 
различные периоды жизни по разному велики. Особенно критическим периодов для 
детского анализа является переход от эдиповой фазы к латентному периоду, когда 
ребенок, следуя условиям воспитания, хочет уйти от инфантильных переживаний и 
забыть их, в то время как аналитик принуждает противодействовать начинающейся 
амнезии и поддерживать непосредственную коммуникацию с инфантильными 
комплексами. Невротические дети в этот период жизни не менее нуждаются в 
лечении, чем до или после него, но они менее пригодны для анализа и увеличивают 
свое сопротивление. Похожее повторяется в пубертатности. Пубертатный подросток, 
который нормальным образом отошел от своих инфантильных объектов любви, 
испытывает особенную трудность, когда аналитический перенос вынуждает его 
непосредственно снова пережить эти отношения. Многие такие анализы разбиваются 
о вытекающий отсюда конфликт. 8. Для детства характерно, что внутренние .
конфликты разыгрываются в форме борьбы с внешним миром. Ребенок "сражается" с 
кем-либо из окружающих и тем самым облегчает и отрицает свой внутренний дуализм.
 Анализ, который стремится вновь вызвать наружу действительное психическое 
содержание и сделать его доступным сознанию, испытывает сильное сопротивление, 
которое под влиянием окружения возрастает до полного отказа. Здесь для 
аналитика важно объяснить отрицательное поведение ребенка его защитой от страха 
и неудовольствия, вместо того, чтобы, не понимая, толковать его как 
"огрицательный перенос". Вышестоящее перечисление не оставляет сомнений в том, 
что в детском анализе техническое положение аналитика сложнее, чем в анализе 
взрослых. Самым болезненным для детского анализа является обстоятельство, 
которое он- в течение длительного периода не может решить из-за отсутствия 
добровольного сотрудничества со стороны своих пациентов. Перенос в детском 
анализе После упразднения вводной фазы и ее замены анализом защиты (Берта 
Борнштейн, 1949) уже не могло оста-
       102
      А.Фрейд
      ваться неизменным мнение, что дети развивают отдельные реакции переноса, 
но не осуществляют полного переносного невроза (А.Фрейд, 1936). Но это не 
должно означать, что я на основе сегодняшних представлений убеждена в 
идентичности переносного невроза у детей и взрослых. Отношения между обоими 
явлениями и сегодня еще остаются открытым вопросом. Его разрешение, в частности,
 осложняется двумя вышеназванными специфическими обстоятельствами детского 
анализа: упразднение свобод-ньк ассоциаций, без которых аналитик не может 
получить полную картину феномена переноса; и действование детей, которое 
выдвигает на первый план агрессивный перенос, а не либидонозные реакции 
переноса. Сюда же относится и то, что понятие переноса во взрослом анализе в 
последние десятилетия претерпело различные изменения и по-разному 
рассматривается различными аналитиками. Многие из нас придерживаются еще 
исходного воззрения, которое видит процесс переноса приблизительно так: в 
начале обследования отношения между аналитиком и анализируемым более или менее 
реалистичны, т.е. соответствуют внешним обстоятельствам; в эти отношения по 
ходу анализа все больше и больше включаются либидонозные и агрессивные элементы,
 которые происходят из вытесненного и возрожденного анализом детства пациента; 
это возрождение прошедшего продолжает в настоящем, пока центральный