природа поведения, характеризующего постгипнотическое состояние, почти не 
учитывалась. Особое внимание обращалось на результаты, получаемые при 
постгипнотическом внушении, а не на характер или природу психологической 
обстановки, в которой они проявлялись. Психологические процессы и варианты 
поведения, на которых базируются постгипнотические состояния, не изучались.
Важную роль играет появление постгипнотического действия в ответ на внушение, 
отдаленное по времени от ситуации, в которой оно проявилось. Непосредственный 
стимул (постгипнотический сигнал, “ключ”) определяет только время начала 
постгипнотического действия, но не варианты поведения в этом состоянии, которые 
обусловлены другими факторами.
Ознакомление с публикациями за последние двадцать лет не позволило обнаружить 
ни одной ссылки на исследование самого постгипнотического поведения, хотя 
многие названия говорили о том, что постгипнотическое внушение использовалось 
для изучения различных вариантов поведения. Так, обзор почти ста пятидесяти 
выбранных статей и книг, некоторые из которых были опубликованы еще в 1888 году,
 содержал весьма скудные сведения, определяющие постгипнотическое поведение как 
особое явление.
Более конструктивную информацию удалось найти главным образом в общих учебниках 
по гипнозу, а не в экспериментальных исследованиях, использующих 
постгипнотическое поведение. Однако это были общие утверждения или короткие, 
смутные и противоречивые гипотезы, основанные на собственном опыте авторов или 
на экспериментальном материале неадекватного и зачастую неуместного характера, 
где заметна путаница между результатами внушенных постгипнотических действий, 
психическими процессами и вариантами постгипнотического поведения, с помощью 
которых эти результаты были получены.
Тем не менее, обнаруженные сведения показали, что постгипнотическое поведение 
часто признавалось как явление само по себе, и в нашей статье они будут 
цитироваться, но прежде всего мы будем обращать внимание на те пункты, которые 
предполагаем развить в непосредственной связи с экспериментальными данными.
Бернгейм при описании постгипнотических действий утверждает: “Я говорил, что 
сомнамбулы, восприимчивые к внушениям на длительный период, в высшей степени 
внушаемы, даже в состоянии бодрствования; они очень легко переходят из одного 
состояния сознания в другое; я повторяю, что они являются спонтанными 
сомнамбулами, без какой-либо подготовки”. Но он не дает дальнейшего развития 
этому факту.
Джеймс признает, что постгипнотическое поведение отличается особыми 
характеристиками. Он считал, что “постгипнотическое поведение берет начало в 
глубинах вторичного „я" как постоянная, устойчивая идея. При гипнозе внушение 
воспринимается вторичным „я", а потом вторгается в поток пробуждающегося 
сознания”.
Бремвел утверждает: “В обычных условиях мгновенный гипноз заканчивается, и все 
явления, которые его характеризовали, немедленно исчезают. Однако в ответ на 
внушение у субъекта в состоянии бодрствования могут возникнуть одно или 
несколько таких явлений. Это проявляется двумя путями: 1) когда экспериментатор 
внушает, что одно или несколько явлений останутся у субъекта в состоянии 
бодрствования; 2) когда возникновение постгипнотических явлений откладывается 
на какое-то время после завершения гипнотического сеанса”.
Там же он говорит, что, “по мнению многих специалистов, постгипнотические 
внушения, даже если они выполняются через некоторое время после пробуждения, не 
выполняются в нормальном состоянии, здесь имеет место новый гипноз или новое 
состояние, напоминающее его”. Бремвел добавляет: “По мнению Молля, условия, в 
которых выполняются постгипнотические действия, очень различны. Вкратце он 
описывает их следующим образом:
1. Состояние, в котором спонтанный транс, возникает во время выполнения 
какого-то акта, с последующей амнезией.
2. Состояние, в котором не проявляется ни одного симптома, указывающего на 
возникновение состояния транса, хотя постгипнотическое действие выполняется.
3. Состояние с повышенной восприимчивостью к новым внушениям и с полной 
амнезией совершенных действий после произвольного пробуждения.
4. Состояние восприимчивости к внушению с последующей амнезией”. Очевидно, 
Бремвел одобрительно относится к этому вполне разумному, хотя и путано 
выраженному признанию существования постгипнотического состояния.
Шильдер и Клудерс выдвигают противоречивые утверждения о том, что 
постгипнотические состояния носят особый характер, но что это трудно признать.
Некоторые авторы действительно допускают, что гипноз наступает снова во время 
выполнения постгипнотического внушения. Это подтверждается тем, что в ряде 
случаев лица, с которыми проводился эксперимент, при выполнении 
постгипнотического внушения действительно входили в состояние, подобное гипнозу.
 В иных случаях человека, выполняющего постгипнотический приказ, едва ли можно 
отличить от любого другого, выполняющего какой-то приказ, так что здесь еще 
рано говорить о том, что он снова вошел в гипнотическое состояние.
Никаких дополнительных попыток развить эту точку зрения не делается, за 
исключением общих рассуждении относительно некоторых результатов, полученных с 
помощью постгипнотических внушений.
Бинет и Ферс признают, что после выхода из состояния транса субъекты проявляют 
особую чувствительность к внушению: “когда субъект остается под влиянием 
внушения после пробуждения, он, что бы ни говорил его внешний вид, не 
возвращается к своему нормальному состоянию”.
Гулл возражает, заявляя: “Это утверждение допускает двойное толкование, 
поскольку действия, выполняемые под гипнотическим внушением, представляют собой