же? Ну, во-первых, современ­ная анатомическая структура костей. «Если их 
возраст действительно соответствует возрасту пласта, где они были обнаружены, – 
пишет Макалистер, – то это может означать лишь чрезвычайно длительную паузу в 
процессе эволюции. Гораздо более вероятным представляется то, что где-то в 
на­блюдения вкралась серьезная ошибка». И далее: «Признание принадлежности 
скелетов из Кастенедоло к плиоцену поста­вит так много вопросов, не имеющих 
ответа, что нам не следу­ет колебаться в выборе между принятием и отрицанием их 
подлинности». В который уже раз мы наблюдаем, как преду­беждения заставляют 
ученого отвергнуть материальные свидетельства, которые при других 
обстоятельствах были бы признаны безусловно достоверными.

В своей попытке бросить тень на все находки в Кастене­доло Макалистер ссылается 
на Исселя, вопреки тому, что его доклад дискредитирует лишь скелет, найденный в 
1889 году. Так, например, Макалистер пишет о всех без исключения на­ходках в 
Кастенедоло: «Исследование женевским ученым Исселем костей и местности, где они 
были обнаружены, показа­ло, что заполнявшие пласты морские отложения покрывали 
коркой все имевшиеся там твердые предметы, за исключени­ем человеческих костей».
 Действительно, в своем докладе Ис­сель отмечает, что кости обнаруженного в 
1889 году скелета были гладкими, без какого бы то ни было налета, однако этого 
отнюдь нельзя сказать о более ранних находках, которые, по свидетельству 
Рагаццони и Серджи, покрывала корка из го­лубой глины, кусочков раковин и 
кораллов.
Еще один пример несправедливого отношения к откры­тиям в Кастенедоло мы находим 
в «Ископаемых людях», где Буль и Валуа утверждают следующее: «В случае с 
Кастене­доло… вне всякого сомнения, речь идет об относительно недав­них 
захоронениях». Однако авторы «Ископаемых людей», уделив Кастенедоло только один 
абзац, полностью обходят молчанием нетронутые наслоения поверх скелетов, 
разбро­санные кости, множество отсутствующих фрагментов скелетов – то есть 
такие сведения, которые начисто опровергают гипотезу о позднейшем захоронении.
Буль и Валуа пишут: «В 1889 году профессор Иссель составил официальный доклад о 
вновь обнаруженном скелете, где отмечает, что все ископаемые, найденные в этом 
месте, были пропитаны солью, за исключением лишь человеческих костей». Авторы 
подразумевают, что факт этот имеет отноше­ние не только к находке 1889 года, но 
и ко всем обнаруженным ранее костям. Однако в докладе Исселя речь идет только о 
ко­стях, найденных в 1889 году. Кроме того, в нем даже отсутст­вует слово 
«соль»: Иссель пишет о «морских наслоениях», ко­торые, как мы уже отмечали, 
покрывали все кости, обнаруженные в 1860 и 1880 годах.
Чтобы опровергнуть плиоценовый возраст костей из Кастенедоло, ученые подвергли 
их химическим и радиометриче­ским анализам. В белке «свежих» костей содержится 
опреде­ленное количество азота, которое с течением времени сокращается. В 
докладе К. Окли от 1980 года указывается на то, что содержание азота в костях 
из Кастенедоло аналогично его содержанию в костях, обнаруженных на итальянских 
сто­янках, которые относятся к верхнему плейстоцену и голоцену, из чего следует 
вывод об относительно небольшом их возрас­те. Однако содержание азота в костной 
ткани сильно колеблется в зависимости от условий местности, а потому этот 
по­казатель возраста не может быть надежным. К тому же кости из Кастенедоло 
были изъяты из глины – вещества, известно­го своей способностью к консервации 
азота в костном белке.
Кости имеют свойство впитывать фтор из подземных вод. Содержание фтора в костях 
из Кастенедоло Окли счел слишком высоким для собственного заключения об их 
возрас­те, отнеся, впрочем, такое несоответствие на счет высокого процента 
фтора в подземных водах Кастенедоло. Однако это не более чем догадка. Кроме 
того, в костях из Кастенедоло об­наружилось неожиданно высокое содержание урана,
 соответ­ствующее древнему возрасту.
Тест по углероду-14 определил возраст некоторых костей в 958 лет. Но, как и в 
случае с находкой в Гелли-Хилл, не­обходимо учесть, что этот метод теперь 
считается ненадеж­ным. Кроме того, хранение костей в музее на протяжении без 
малого 90 лет скорее всего не могло не отразиться на содержа­нии в них углерода,
 а следовательно, и на результатах теста.
Случай в Кастенедоло в очередной раз доказывает несо­вершенство методики, 
применяемой в палеоантропологии. Первоначальное определение принадлежности 
находок 1860 и 1880 годов к плиоцену представляется вполне обоснован­ным. Автор 
этих открытий, опытный геолог Дж. Рагаццони, тщательно обследовал стратиграфию 
места их расположения, уделив особое внимание поискам признаков позднейшего 
захоронения, которых не обнаружил. Он надлежащим образом проинформировал 
коллег-ученых о находках публикациями в научных журналах. Однако из-за 
современной морфологии останков они подверглись тщательному анализу с 
предубеж­денно-скептических позиций: как пишет Макалистер, «тут что-то не так».
Современные взгляды на происхождение человека заняли господствующее положение в 
научном мире именно бла­годаря таким ученым, как Макалистер. На протяжении 
цело­го столетия главным критерием, на основании которого свидетельства или 
принимались, или отвергались, остается концепция постепенной эволюции 
обезьяноподобных предков человека в его современное состояние. Свидетельства, 
проти­воречащие эволюционной доктрине, скрываются самым тщательным образом, а 
потому чтение учебных пособий о проис­хождении человека неизменно наводит на 
мысль об истинности этого учения, поскольку «его подтверждают все 
свидетельства». Но упомянутые пособия лишь вводят в за­блуждение, ибо в их 
основе лежит «неопровержимая» идея о том, что человек произошел эволюционным 
путем от своих обезьяноподобных предков, и все свидетельства отбираются и 
интерпретируются исключительно с точки зрения их соответ­ствия этой идее.