воздейст­вием потоков подземных вод.

Современные геологи датируют отложения голубой гли­ны в Кастенедоло астианской 
стадией
[11]
среднего плиоцена, что определяет возраст находок Рагаццони в 3 – 4 миллиона 
лет.

В 1883 году профессор анатомии Римского университета Джузеппе Серджи (Giuseppe 
Sergi) побывал у Рагаццони в гостях и лично осмотрел костные человеческие 
останки, хра­нившиеся в Политехническом институте Брешии. Профессор пришел к 
выводу об их принадлежности четверым различным индивидуумам: взрослому мужчине, 
взрослой женщине и двоим детям.
Серджи посетил и Кастенедоло. Вот что он пишет: «Я от­правился туда в 
сопровождении Рагаццони 14 апреля. Котло­ван, выкопанный в 1880 году, оставался 
нетронутым, и напла­стования были ясно различимы в своей геологической 
последовательности».
«Невозможно, – продолжает Серджи, – выкопав моги­лу, затем ее засыпать, 
полностью сохранив структуру потре­воженной земли. Глина верхних, поверхностных 
пластов, лег­ко узнаваемая благодаря своему яркому цвету, была бы неиз­бежно 
перемешана. Изменение цвета из-за внешнего воздей­ствия бросилось бы в глаза 
любому, не говоря уже об опытном геологе». Серджи указывает и на то, что, 
исключая почти це­ликом сохранившийся женский скелет, большая часть костей была 
в беспорядке раскидана среди раковин и кусков коралла под слоем голубой глины, 
точно по широкой, плоской земной поверхности. По всей вероятности, тела нашли 
свое последнее пристанище на морской отмели, а когда они разложились, то волны 
разбросали кости. «Даже почти полностью сохранив­шийся женский скелет, – 
отмечает Серджи, – был найден перевернутым, то есть в таком положении, которое 
отнюдь не характерно для обычного захоронения».
Серджи не сомневался в том, что кости из Кастенедоло являются останками людей, 
чья жизнь оборвалась в период плиоцена, входящий в третичную систему. Касаясь 
негатив­ных оценок других ученых, он заявил: «Я бы назвал своего ро­да научным 
суеверием склонность в силу теоретической тен­денциозности отвергать любые 
открытия на том основании, что они подтверждают существование человека в 
третичную эпоху. Следует, наконец, избавить естественные науки от та­кого рода 
предрассудков». Со своей стороны отметим, что покончить с научным суеверием не 
удалось и по сегодняшний день. «Такой основанный на предрассудках деспотизм в 
на­уке – называйте его как вам будет угодно – дискредитиро­вал все открытия 
человеческих останков, относящиеся к пли­оцену», – с горечью констатирует 
профессор Серджи.

И все-таки Серджи не был одинок в признании открытий Рагаццони в Кастенедоло. 
Признал их и Арман де Кятрефаж, уже знакомый нам по главам, посвященным 
каменным орудиям. Вот что он писал в книге
«Races Humaines»
(«Челове­ческие расы») об обнаруженном в Кастенедоло скелете жен­щины: «Не 
существует каких-либо серьезных оснований со­мневаться в достоверности открытий 
г-на Рагаццони, которые… никаких сомнений и не вызвали бы, будь они сдела­ны в 
отложениях четвертичного периода. За исключением чисто схоластических априорных 
возражений, никаких споров они не вызывают».

Еще один человеческий скелет, найденный в Кастенедоло в 1889 году, внес, однако,
 определенную сумятицу в отно­шении открытий 1880 года.
Исследовать вновь найденный скелет, покоившийся на древней устричной отмели, 
Рагаццони пригласил Дж. Серджи и А. Исселя (A. Issel). По словам Серджи, как он 
сам, так и Иссель полагали, что находка 1889 года действительно являлась 
недавним захоронением в плиоценовых напластованиях: практически нетронутый 
скелет лежал на спине в расщелине устричной отмели, при этом признаки 
захоронения были до­статочно очевидны.
Но Иссель подготовил собственный доклад, в котором назвал недавними 
захоронениями также и находки 1880 года, утверждая в примечании, что Серджи 
разделяет его мнение об ошибочности датирования плиоценом всех без исключения 
скелетов, найденных в Кастенедоло. Для научного мира этого было более чем 
достаточно, чтобы прекратить дискуссию.
Позднее Серджи опроверг утверждения Исселя. Отметив, что скелет 1889 года, по 
его мнению, действительно не­давний, он заявил о своей неизменной убежденности 
в плио­ценовом происхождении находок 1880 года. Однако дело было уже сделано, и 
Серджи не хотелось еще раз вступать в бой ра­ди «реабилитации» открытий 1880 
года. А потому все, что име­ет отношение к Кастенедоло, с тех пор вызывает лишь 
недо­уменное молчание либо презрительные насмешки.

Наглядный пример несправедливого отношения к открытиям в Кастенедоло дает
«Textbook of European Archeology»
(«Учебник европейской археологии»), написан­ный профессором Макалистером (R. A. 
S. Macalister) в 1921 го­ду. Автор признает, что находки в Кастенедоло, «что бы 
мы ни думали о них, заслуживают серьезного рассмотрения», отме­чает, что их 
«обнаружил достаточно компетентный геолог, ка­ковым является Рагаццони, а 
исследовал не менее компетент­ный анатом Серджи». И тем не менее он 
отказывается признать их плиоценовый возраст. Перед лицом неопровер­жимых 
фактов Макалистер лишь разводит руками: «И все-таки здесь что-то не так». Что