геологи». И Сэнфорд написал: «В 1954 году Шегайанду посетила группа из 40 – 50 
геологов в рамках ежегодной экспедиции, проводимой Геологическим обществом 
бассейна Мичигана. Геологи подтвердили, что от­ложения представляют собой 
ледниковый тиль. Возможно, это заявление явилось лучшим подтверждением 
характера отложений. Когда они приехали в Шегайанду, место раскопок еще не было 
закрыто, и они могли сами наблюдать тиль. Отло­жения были представлены геологам 
как талевые, и никто из них не воспротивился такому объяснению. Нет никаких 
со­мнений в том, что если бы у них было какое-либо сомнение по поводу природы 
отложений, оно, несомненно, было бы выска­зано там же».
Если один из подходов к открытию заключается в отри­цании того, что содержащие 
орудия отложения являются лед­никовым тилем, то другой сводится к предъявлению 
чрезмер­но высоких требований к доказательствам присутствия человека в месте 
раскопок во времена формирования отложе­ний. Антрополог Мичиганского 
университета Джеймс Б. Гриффин (James В. Griffin) заявил: «В Северной Америке 
есть много мест, которым приписывается значительный воз­раст, где якобы обитали 
ранние индейцы. Об этих никогда не существовавших стоянках были написаны целые 
книги». Гриффин отнес Шегайанду к числу этих мнимых стоянок.

Гриффин заявлял, что истинная стоянка должна харак­теризоваться «ясно 
выраженным геологическим контекстом… при этом должна быть полностью исключена 
интрузия, или вторичное отложение». Он также настаивал на том, что стоян­ка 
может быть признана истинной, если ее изучение прово­дится сразу несколькими 
геологами. Причем каждый должен специализироваться на определенной 
присутствующей там формации. Кроме того, важным условием признания за мес­том 
раскопок статуса стоянки древнего человека должно быть наличие между ними 
определенного консенсуса. Более того, «на месте раскопок должны быть обнаружены 
различные орудия и следы их обработки… хорошо сохранившиеся остан­ки животных… 
макроботанический материал… скелетные
ос­танки
человека». Как одно из необходимых условий Гриффин называл проведение 
исследований с помощью радиоуглерод­ного и других методов определения возраста.


В соответствии с этим стандартом настоящей стоянкой не могло бы считаться ни 
одно крупнейшее антропологическое открытие. Например, большинство находок по
Australopithecus, Homo habilis
и
Homo erectus
не имели ясного геологичес­кого фона, но были сделаны на поверхности или в 
пещерных отложениях, то есть в местах, которым, как известно, доволь­но сложно 
дать точную геологическую характеристику. Боль­шая часть яванских находок по
Homo erectus
также была сде­лана на поверхности почвы. Причем научное описание их 
обстоятельств было довольно скудным.

Любопытно, что, по большому счету, Шегайанда соответствует значительной части 
требований, предъявляемых Гриффином. Геологический фон находок намного четче, 
чем это было при обнаружении других образцов, принимаемых научной 
общественностью. Ряд геологов, специализирующих­ся на североамериканский 
ледниковых отложениях, пришли к единодушному выводу, что найденным орудиям 
более 30 ты­сяч лет. Одним из подтверждений этого вывода является отсутствие 
интрузии или какого-либо вторичного отложения.
Были найдены самые разнообразные орудия, проведены ра­диоуглеродный анализ и 
тесты на пыльцу. Были обнаружены макроботанические материалы (торф).
Проблема Шегайанды заслуживает гораздо большего внимания, чем было до сих пор. 
Вспоминая то время, когда стало очевидным, что в ледниковом типе встречаются 
кремне­вые орудия, Т. И. Ли писал: «В тот момент человек более бла­горазумный, 
чем я, предпочел бы раствориться в ночи, сидеть тихо и ничего никому не 
рассказывать… Действительно, один знаменитый антрополог, приехав однажды в 
Шегайанду, вос­кликнул с недоверием: “И вы там, внизу, что-нибудь находи­те?” В 
ответ он услышал: “Черт подери! Спускайтесь сюда са­ми и смотрите!” Но этот же 
самый антрополог настоятельно посоветовал мне забыть обо всем том, что было в 
ледниковых отложениях, и сосредоточиться лучше на верхних, более мо­лодых 
материалах».



Луисвилл и Тимлин: продолжение вендетты

В 1958 году поблизости от Луисвилла (Lewisville), штат Техас, были обнаружены 
каменные орудия и обожжен­ные кости животных с находящимися рядом следами 
кострищ. В результате последующих работ с использованием радиоуглеродного 
метода был определен возраст древесного угля из этих кострищ, который составил 
тридцать восемь ты­сяч лет. Позже на этом же месте обнаружили наконечник 
ме­тательного орудия, по своей форме напоминающий лист кле­вера. Герберт 
Александер (Herbert Alexander), к тому времени только что окончивший 
университет по курсу архео­логии, вспоминал о последовательности открытий и 
реакции на них. «Сначала слышались мнения, что кострища были оставлены людьми, 
подтверждением чему служили соответст­вующие останки животных, – утверждал 
Александер. – Но после того как был объявлен полученный в результате тестов