(R. G. West)
«The Ice Age in Britain»
(«Ледниковый период в Британии»):

«В начале века многие найденные в скалах позднего плейсто­цена камни 
расценивались как артефакты. Таковыми явля­лись кремни, некоторые из которых 
были сколоты с обеих сто­рон и происходили из формации Красной скалы (под 
Ипсвичем), а также так называемые „клюво-килевидные“ об­разцы из основания 
Норвичской скалы (под Норвичем). Сов­ременная наука считает, что своей формой 
они обязаны дей­ствию естественных сил. Эти находки не отвечают требованиям, 
необходимым для признания их орудиями тру­да. Среди прочего эти требования 
предусматривают следую­щее: исследуемый предмет должен соответствовать 
установ­ленному образцу; он должен происходить из того места, где обитание 
человека было возможно, и лучше всего, если там есть другие следы пребывания 
человека (например следы об­работки материалов, убийства и захоронений); 
исследуемые образцы должны нести на себе следы обработки с двух или трех сторон,
 проведенной под правильными углами». Спаркс и Вест являются экспертами 
Кембриджского университета по эпохе плейстоцена на территории Великобритании,
Отвечая Спарксу и Весту, заметим, что Мойр и другие ученые, например Осборн и 
Капитан, классифицировали скальные образцы как определенные типы инструментов 
(то­поры, буры, скребки и т д.), сравнимые с другими палеолити­ческими орудиями,
 в том числе и мустерианскими. Фоксхолская стоянка вместе со знаменитой 
фоксхолской челюстью приводится многими учеными в качестве доказательства 
гео­логической допустимости присутствия там человека. Мойр полагал, что на 
месте обнаружения эолитов когда-то в очень глубокой древности была мастерская, 
и отмечал следы огня, который там тогда использовался. Что касается сколов на 
ка­менных орудиях, сделанных под правильными углами, то это не единственный 
критерий, по которому можно судить, что то или иное каменное орудие было 
сделано человеком. И все же М. С. Беркитт (М. S. Burkitt) из Кембриджа на 
некоторых ин­струментах, найденных Дж. Рэйдом Мойром, сумел обнару­жить 
отщепления, сделанные с разных сторон и под правильными углами.

Беркитт, принимавший участие в работе международной комиссии, которая 
занималась изучением найденных Мойром в 1920-х годах орудий, дал о них 
положительный от­зыв в своей книге «The
OldStoneAge»
(«Каменный век»), опуб­ликованной в 1956 году.

Особое впечатление на Беркитта произвело ознакомление с местом и результатами 
раскопок под Торрингтон Хол­лом, в двух милях (3200 метров) к югу от Ипсвича, 
где в скаль­ных отложениях были обнаружены кремневые орудия. «В Торрингтон 
Холле непосредственно над артефактами были обнаружены раковины с 
неповрежденными до сих пор створ­ками. … Какое-либо смещение слоев гравия, 
которое бы могло вызвать деформацию кремня, не могло иметь места, так как в 
противном случае это неминуемо привело бы к разрушению хрупких створок раковин».


На этом основании Беркитт сделал смелый вывод по по­воду обнаруженных под 
Красной скалой орудий: «Сами эоли­ты в своей массе намного старше отложений 
позднего плиоце­на, в которых они были найдены. В самом деле, по возрасту 
некоторые из них вполне могли бы относиться к доплиоценовой эпохе». Другими 
словами, Беркитт был готов допустить существование на территории Англии 
разумных гоминидов, умевших производить орудия труда, пять миллионов лет на­зад.
 Так как существует достаточно много фактических сви­детельств, включая 
скелетные останки, говорящих в пользу наличия в доплиоценовых временах людей 
абсолютно совре­менного типа, нельзя исключать возможность того, что 
обнаруженные Мойром под основаниями скальных формаций ин­струменты были сделаны 
рукой
Homo sapiens
именно в тот период. Другим поддержавшим открытия Мойра ученым был Луи Лики 
(Louis Leakey), который в 1960 году писал: «Более чем вероятно, что в период 
нижнего плейстоцена первобыт­ные люди жили на территории Европы, как это было в 
Афри­ке. Не вызывает сомнений, что большинство образцов из подскальных 
отложений были обработаны человеческой рукой и не могут считаться продуктом 
естественных сил. Однако воз­раст орудий, найденных под основанием Скал, 
соответствует не раннему (нижнему) плейстоцену, а по крайней мере позд­нему 
плиоцену».




Две попытки опровержений теории эолитов

В палеонтологии мы иногда встречаемся с весьма катего­ричными заявлениями 
разоблачительного характера, имеющими целью ниспровержение того или иного 
дока­зательства. В случае с европейскими эолитами в качестве примера можно 
привести два весьма примечательных случая. В первом речь идет о докладе Брейля, 
в котором утвержда­лось, что псевдоэолиты образовались во французских 
форма­циях эпохи эоцена в Клермоне, Уаз (Clermont, Oise), в резуль­тате 
геологического давления. Вторым примером такого рода является доклад А. С.