|
человека. Например, каменные орудия, обнаруженные в нижних уровнях
Олдувайского ущелья (Olduvai Gorge) (рис. 3.3) чрезвычайно грубы по форме.
Однако ученые не ставят под сомнение их статус предметов, которых коснулась
рука древнего мастера.
Рис. 3.3. Вверху: каменные орудия, обнаруженные в Олдувайском ущелье. Внизу:
орудия, найденные Бенджамином Харрисоном на Кентском плато, Англия.
Некоторые критики полагали, что даже если орудия, которые обнаружил Харрисон,
действительно были сделаны человеком, они совсем необязательно относятся к
эпохе плиоцена. По их утверждению, они могли попасть в плиоценовые слои
сравнительно недавно.
Для того чтобы разрешить спор вокруг возраста эолитов, Британская ассоциация,
престижная научная организация того времени, приняла решение профинансировать
раскопки в верхних слоях гравиев Кентского плато неподалеку от Иггэма. Целью
этих раскопок был поиск свидетельств того, что эолиты должны были находиться не
только на поверхности, но и в глубинных доледниковых отложениях эпохи плиоцена.
До этого Харрисон уже обнаружил некоторые образцы эолитов
insitu
(в частности в мелкозернистом песчанике). Но данные раскопки, финансирование
которых велось уважаемой Британской ассоциацией, могли принести более
убедительные результаты. По решению Британской ассоциации Харрисону было
предложено руководить раскопками на Кентском плато, осуществляемыми группой
ученых. В своих записках Бенджамин Харрисон отмечал, что было обнаружено
множество эолитов
insitu
, в том числе и «тридцать образцов, чья подлинность не вызывала сомнений».
В 1895 году Бенджамину Харрисону предложили показать свои эолиты на заседании
Королевского общества. Некоторые присутствовавшие на встрече ученые не
изменили своего к ним скептического отношения. Однако на других находки
Харрисона произвели большое впечатление. Среди последних был и И. Ньютон (Е. N.
Newton), член Королевского общества и Геологического управления
Великобритании; 24 декабря 1895 года он написал Харрисону по поводу этих
каменных орудий следующее: «По меньшей мере некоторые из них несут на себе
следы человеческого вмешательства… нынешняя форма была придана им умышленно. И
сделать это могло только единственное известное нам разумное существо –
человек».
В 1896 году умер Прествич. Но и в отсутствие своего знаменитого попечителя
Харрисон продолжал заниматься раскопками, которые в конце концов дали ответы
на некоторые спорные вопросы. Рэй И. Лэнкестер (Ray Е. Lankester), в то время
директор Британского музея естественной истории, стал одним из тех, кто
поддержал мнение Харрисона об эолитах с Кентского плато.
Вполне закономерным является вопрос по поводу столь пристального внимания к
эолитам Харрисона. Интересно, что свидетельства такого рода не всегда имели
спорный, «пограничный» характер. Более того, очень часто то или иное
аномальное свидетельство становилось центром серьезной и долговременной
полемики мировой научной элиты, при которой одна из сторон защищала более
популярную в данное время точку зрения. Мы подробно описываем эти научные споры
в надежде, что таким образом дадим читателю возможность самому ответить на
основной вопрос: была ли достоверность свидетельств отвергнута на основании
действительно объективных предпосылок, или же они были проигнорированы и
забыты просто потому, что не вписывались в те или иные обусловленные текущим
моментом теории?
Харрисон умер в 1921 году и был похоронен на кладбище приходской церкви св.
Петра в Игтэме. На мемориальной доске, установленной на северной стене церкви,
написано: «In memoriam – Бенджамин Харрисон из Игтэма. 1837—1921. Бакалейщик и
археолог, чьи открытия эолитических кремневых орудий в окрестностях Игтэма
дали широкую дорогу научным исследованиям, призванным подтвердить более
глубокую древность человеческого рода».
Но перспектива шествования по широкой дороге научных исследований, призванных
подтвердить более глубокую древность человеческого рода, которую открывали
находки эолитов на Кентском плато, была похоронена вместе с Харрисоном. А
произошло это вот почему. В девяностых годах девятнадцатого века Эжен Дюбуа
(Eugene Dubois) раскопал и сделал знаменитым своего яванского человека (глава
8). Хотя находка была довольно спорной и на стоянке не было обнаружено
каких-либо каменных орудий труда, многие ученые сочли яванского человека
истинным прародителем современного
Homo sapiens
. Но костные останки яванского человека были обнаружены в геологических слоях
среднего плейстоцена, поэтому многочисленным свидетельствам существования
гоминидов, которые умели делать орудия труда, в эпохах, предшествующих
плиоцену и миоцену, просто перестали уделять серьезное внимание. Могли ли
гоминиды изготовлять орудия труда задолго до обезьяноподобных предков человека?
Ну конечно же нет! А если так, то лучше всего забыть или не замечать любые
открытия, которые противоречат этим теоретическим ожиданиям.
|
|