Australopithecus afarensis
не могла оставить эти следы. Как мы уже видели, стопы
Australopithecus afarensis
имели длинные и кривые пальцы. Ученый подчеркнул, что трудно даже представить, 
чтобы они «точно совпали со следами стоянки Лаэтоли». То же самое можно сказать 
и в отношении стопы любого из австра­лопитеков.


Таттлу возразили Стерн и Сасман. Убежденные в том, что следы в Лаэтоли 
оставлены именно обезьяноподобным
Australopithecus afarensis
, они выдвинули предположение, что древнейшие гоминиды передвигались по 
остывающему вулканического пеплу, поджимая длинные пальцы ног, как это было 
замечено у шимпанзе. Поджатые пальцы могли бы объяснить, почему отпечатки стоп, 
оставленные в Лаэтоли особью
Australopithecus afarensis
, так сильно походят на отпечатки человеческих ног, характерным признаком 
которых яв­ляются короткие пальцы.


Но мог ли в действительности австралопитек, передвигаясь с поджатыми пальцами 
ног, оставить следы, похожие на человеческие? Таттлу это казалось маловероятным.
 Если бы на ногах гоминида из Лаэтоли были длинные пальцы, то были бы 
обнаружены два типа отпечатков – длинных выпрямлен­ных пальцев и поджатых 
пальцев с более глубокими вмятина­ми от межфаланговых суставов. Но таких следов 
обнаружено не было. Это значит, что
Australopithecus afarensis
свои следы с характерными длинными пальцами оставить в Лаэтоли не мог.


Даже Тим Уайт, полагавший, что следы в Лаэтоли оста­вил
Australopithecus afarensis
, заявил: «Гипотеза Стерна и Сасмана (1983 год) о поджатых, „как у шимпанзе“, 
пальцах предполагает, что пальцы ног в следах на стоянке в Лаэтоли должны быть 
разной длины. Но ископаемые следы не под­тверждают это предположение».


Бросая прямой вызов Йохансону, Уайту, Лейтимеру (Latimer) и Лавджою (Lovejoy), 
настаивавшим на том, что сле­ды в Лаэтоли оставил
Australopithecus afarensis
, Таттл за­явил: «Вследствие того, что изгиб и удлиненность пальцев ног, а 
также другие характерные особенности скелета свидетель­ствуют, что
Australopithecus afarensis
из Хадара (Эфиопия) проводил значительное время на деревьях… маловероятно, что 
он мог оставлять отпечатки стоп, подобные тем, которые были обнаружены в 
Лаэтоли». На это заявление последовала хорошо подготовленная реакция со стороны 
Йохансона и его последователей, которые продолжали настаивать на том, что следы 
в Лаэтоли были оставлены особями
Australopithecus afarensis
.



Тим Уайт, например, опубликовал в 1987 году научную работу, в которой оспаривал 
точку зрения Таттла, что следы были оставлены гоминидом более развитым, чем
Australopithecus afarensis
.


Уайт утверждал: «Среди коллекции из двадцати шести особей гоминидов из Лаэтоли, 
в общей сложности насчитыва­ющей более 5000 костных останков, нет ни одного 
признака того, что в эпоху плиоцена здесь обитал гоминид более разви­тый», чем
Australopithecus afarensis
. Но как мы знаем из на­шего научного обзора по ископаемым гоминидам Африки, в 
действительности есть доказательства существования чело­векоподобных существ в 
эпоху плиоцена. Ископаемые остан­ки некоторых таких существ были обнаружены 
поблизости от Лаэтоли. В то же время хорошо известно, что костные останки 
человека встречаются довольно редко даже на тех стоянках, где есть безусловные 
признаки присутствия людей.

Уайт предсказывал, что «со временем будет доказано, что следы в Лаэтоли почти 
не отличаются от следов, которые оставил бы в аналогичной ситуации анатомически 
современ­ный человек». Как каждый может сегодня убедиться, они на самом деле 
неотличимы от следов современных людей. Даже сам Уайт однажды сказал: «На этот 
счет не следует обманы­ваться. Они похожи на следы современного человека. Если 
бы один из этих отпечатков каким-то образом оказался сегодня на песчаных пляжах 
Калифорнии и четырехлетнего ребенка спросили бы, что это, он не задумываясь 
ответил бы, что здесь кто-то прошел. Он не смог бы отличить этот отпечаток от 
со­тен следов на пляжном песке, как не смогли бы это сделать и вы. Внешние 
морфологические признаки одинаковы. Хорошо выраженная пятка, твердый свод.