Australopithecus africanus
и
Homo erectus
. Некоторые другие ученые придерживались мнения, что все кости
Homo habilis
относятся к австралопите­ку.


Итак, мы видим, что
Homo habilis
реален не более, чем мираж в пустыне: то он похож на человека, то на обезьяну; 
то он есть, то его нет. И зависит это от позиции наблюдателя. Принимая во 
внимание многие противоречащие друг другу точки зрения, мы пришли к выводу, что 
ископаемый матери­ал по проблеме
Homo habilis
в действительности относится к нескольким видам: к небольшому обезьяноподобному 
австра­лопитеку, обитающему на деревьях (ОН 62 и некоторые об­разцы из 
Олдувайского ущелья); к примитивному человеку (череп ER 1470); наконец к 
современному по своей анатомии
Homo sapiens
(бедренные кости ER 1481 и ЕЕ 1472).




Окснард критикует австралопитека


Homo habilis
не единственный прародитель современно­го человека, который постоянно находится 
под огнем критики. По мнению большинства палеоантропологов,
Australopithecus
являлся прямым предком человека и имел человекоподобное тело. Сторонники этой 
точки зрения ут­верждают, что австралопитек был существом прямоходящим и 
передвигался так же, как современные люди. Но некоторые ученые с самого начала 
стали возражать против такого обра­за австралопитека. Известные английские 
исследователи, в том числе и сэр Артур Кейт, утверждали, что австралопитек был 
не гоминидом, а разновидностью обезьяны.



Рис. 12.8. Большинство ученых описывают австралопитека как дву­ногое существо, 
ведущее наземный образ жизни и похожее на чело­века с головы до ног. Однако 
результаты исследований, проведен­ных Цукерманом и Окснардом, говорят о том, 
что австралопитек был гораздо больше похож на обезьяну. Хотя он и мог 
передвигать­ся по земле на двух ногах (слева), «на деревьях он также чувствовал 
себя как дома: мог лазать, раскачиваться, совершать акробатичес­кие прыжки и, 
возможно, висеть на передних конечностях» (справа). Присущие австралопитеку 
морфологические особенности вызвали у Цукермана и Окснарда сомнения в том, что 
он мог быть предком современного человека. Иллюстрации: Миль Трипле.

Такое отношение сохранялось до начала 1950-х годов, когда благодаря новым 
находкам ископаемых останков авст­ралопитека и низвержению пилтдаунского 
человека челове­кообразный австралопитек занял собственную нишу в 
палео­антропологии.

Но даже после того как большинство ученых признали в нем гоминида и прямого 
предка человека, некоторые специа­листы остались в оппозиции к этой идее. Луи 
Лики утверж­дал, что
Australopithecus
представлял собой очень раннее и обезьяноподобное ответвление от основного 
древа человечес­кой эволюции. Позже такую же позицию занял и его сын Ри­чард.


В самом начале 1950-х годов сэр Солли Цукерман (Solly Zuckerman) опубликовал 
данные широких биометрических исследований, доказывающие, что
Australopithecus
не был су­ществом человекоподобным, как это рисуют желающие до­биться для него 
места в родословной
Homo sapiens
. С конца 1960-х и до 1990-х годов Чарльз Окснард с новой, силой повел атаку на 
австралопитека, начатую Цукерманом. Для этого он использовал метод 
многовариантного статистического анали­за. По его мнению, «маловероятно, что 
кто-либо из представи­телей австралопитеков мог иметь филогенетическую связь с 
родом
Homo
».

Окснард пришел к выводу, что мозг, зубы и череп австралопитека больше походили 
на обезьяньи. Его лопатка при­способлена для того, чтобы он мог висеть и лазать