Отвечая на нападки Босвэлла, Лики заявил, что точно указал ему места, где были 
найдены ископаемые останки. «В Канджере я показал ему точное место расположения 
остаточ­ной насыпи отложений, где канджерский череп № 3 залегал
insitu
… факт, что я действительно показал профессору Босвэллу настоящее место находки,
 подтверждается небольшим фрагментом кости, который там нашли в 1935 году и 
который подходит к одному из найденных в 1932 году костных оскол­ков».

О месте находки канамской челюсти Лики сказал: «Сна­чала мы с помощью нивелира 
Пейса – Уотса определили па­раметры участка, расположенного прямо напротив 
западных оврагов Канама. Так мы намеревались определить местополо­жение с 
точностью до нескольких футов. И нам это действи­тельно удалось».
Босвэлл высказал предположение, что даже если канамская челюсть и была на самом 
деле найдена в Канамской фор­мации эпохи раннего плейстоцена, то она должна 
была каким-то образом попасть туда из верхних слоев. Может быть, в результате 
«оползня» или через какую-либо трещину. Отве­чая на это предположение, Лики 
позже скажет: «Я не могу принять интерпретацию, которая ни на чем не основана. 
Иско­паемая челюсть дошла до нас в том состоянии, которое во всех отношениях 
идентично состоянию найденных в том же месте ископаемых останков периода 
раннего плейстоцена». По заяв­лению Лики, Босвэлл говорил ему, что был бы готов 
принять канамскую челюсть за подлинную, если бы не подбородок, по своей 
структуре столь похожий на человеческий.

Тем не менее точка зрения Босвэлла возобладала. Но в 1968 году южноафриканец Ф.
В. Тобиас отметил: «В силу того, что это открытие не было опровергнуто весомыми 
доказатель­ствами, есть все основания вернуться к этому вопросу». И дис­куссия 
о Канджере развернулась с новой силой. Соня Коул, биограф Лики, записала: «В 
сентябре 1969 года Луи участво­вал в конференции, которая проходила в Париже 
под эгидой ЮНЕСКО и была посвящена проблеме происхождения
Homo sapiens
. …Около 300 участников этой научной встречи согласились с тем, что канджерские 
черепа относятся к среднему плейстоцену».

Говоря о канамской челюсти, Тобиас подчеркнул: «Все, что заявлял Босвэлл, 
никоим образом не опровергает и не ос­лабляет позицию Лики по принадлежности 
находки к извест­ному геологическому слою».

Ученые по-разному описывают канамскую челюсть с ее современной структурой 
подбородка. В 1932 году комиссия английских специалистов в области анатомии 
отметила, что нет причины, по которой челюсть не могла бы принадлежать
Homo sapiens
. Ведущий британский антрополог сэр Артур Кейт также заявил, что канамская 
челюсть принадлежит
Homo sapiens
. Однако еще в сороковых годах он полагал, что челюсть, скорее всего, 
принадлежала австралопитеку. В 1962 году Филип Тобиас отметил, что канамская 
челюсть ближе всего к рабатской (Rabat) челюсти, Марокко, которая считает­ся 
происходящей из позднего периода эпохи среднего плейстоцена. Она близка также к 
челюстям из Пещеры Очагов (Cave of Hearths), Южная Африка, и из Дайре-Дава 
(Dire-Dawa), Эфиопия, относящимся к позднему плейстоцену. Со­гласно Тобиасу, 
некоторые детали этих челюстей присущи неандертальцу.


В 1960 году Луи Лики перестал утверждать, что канамская челюсть похожа на 
человеческую. Отказавшись от преж­ней точки зрения, он заявил, что челюсть 
принадлежит жен­ской особи зинджантропа
(Zinjanthropus),
которого он нашел в 1959 году в Олдувайском ущелье. По его мнению, это 
обезьяноподобное существо первым начало изготавливать орудия труда и, 
следовательно, было первым настоящим прародите­лем современного человека. Затем,
 когда в том же месте были обнаружены останки
Homo habilis
(человека умелого), Лики недолго думая лишил зинджантропа статуса «первого 
изгото­вителя орудий труда», отнеся его к грубым австралопитекам.


В начале 1970-х годов сын Луи, Ричард, работая на бере­гах кенийского озера 
Туркана (Turkana), наткнулся на иско­паемые челюсти
Homo habilis
, по своему внешнему виду напо­минавшие канамскую челюсть. Так как эти челюсти 
были обнаружены вместе с ископаемыми останками фауны, анало­гичной канамской, 
Лики-старший снова изменил свою точку зрения и предположил, что челюсть из 
Канама следует отне­сти к
Homo habilis
.


Тот факт, что на протяжении многих лет ученые относи­ли канамскую челюсть 
практически ко всем известным гоминидам –
Australopithecus, Australopithecus boisei, Homo habilis