школы горного дела и обнаружил на них такие же выбоины. О своих открытиях он 
поспешил уведомить Французскую академию наук.

Некоторые ученые заявляли, что стоянка Сен-Прэ отно­сится к эпохе позднего 
плиоцена. Если вывод Денуайе о том, что отметины на многих костях были 
оставлены каменными инструментами, верен, то это будет означать, что на 
террито­рии современной Франции в ту эпоху обитали человеческие существа. Могут 
спросить: «Ну а в чем, собственно, пробле­ма?» А проблема при такой постановке 
вопроса как раз суще­ствует. Она заключается в том, как на это смотрит 
современ­ная палеонтологическая наука. Ее представители не могут даже 
предположить, что в те далекие времена на территории Европы могли искусно 
использовать каменные орудия труда. Считается, что в конце плиоцена, или около 
двух миллионов лет тому назад, людей современного типа просто еще не было. 
Утверждается, что только в Африке тогда можно было бы встретить примитивных 
человекоподобных, круг которых ограничивался двумя видами гоминидов –
Australopithecus
и
Homo habilis. Homo habilis
официальная наука считает пер­вым, кто начал изготовлять орудия труда. 
Некоторые ученые придерживаются мнения, что стоянка Сен-Прэ менее древ­няя, чем 
плиоцен. Они полагают, что ей приблизительно 1, 2 – 1, 6 миллиона лет. Тем не 
менее и при таком раскладе ископа­емые кости со странными отметинами не 
перестают быть научной аномалией.

Открытия Жюля Денуайе вызвали бурную дискуссию даже в девятнадцатом веке. 
Оппоненты его точки зрения за­являли, что отметины скорее всего были оставлены 
инстру­ментами рабочих, которые принимали участие в раскопках. Но Денуайе 
заявил, что следы на костях были покрыты таким же толстым слоем минеральных 
отложений, что и остальная поверхность ископаемых. Выдающийся британский геолог 
сэр Чарльз Лайелл (sir Charles Lyell) предположил, что следы бы­ли оставлены 
зубами грызунов. Однако французский архео­лог Габриэль де Мортийе (Gabriel de 
Mortillet) заявил, что эти следы не могли быть оставлены животными. В свою 
очередь он выдвинул гипотезу, что это есть результат трения ископаемого 
материала об острые камни под давлением геологичес­ких пород. Это предположение 
Жюль Денуайе прокомменти­ровал следующим образом: «Многие отметины могли 
являться следствием трения костей в результате их движе­ния в толще песка и 
гравия. Но эти естественные царапины существенно отличаются по своему характеру 
от первона­чальных насечек и линий».
Так кто же прав, Жюль Денуайе или Габриэль де Мортийе? Многие научные 
авторитеты придерживались мнения, что вопрос мог быть разрешен, если бы в 
гравиях Сен-Прэ бы­ли обнаружены кремневые орудия, о которых можно было бы 
определенно сказать, что их изготовил человек. Священник Луи Буржуа (Louis 
Bourgeois), также известный как выдаю­щийся палеонтолог, в поисках 
доказательств провел внима­тельное обследование геологических слоев Сен-Прэ. В 
ре­зультате скрупулезной работы ему удалось найти несколько кремневых образцов, 
которые он принял за настоящие ору­дия, о чем и сообщил в январе 1867 года в 
своем докладе в Академию наук. Знаменитый французский антрополог Арман де 
Кятрефаж (Armand de Quatrefages) заявил, что ископаемыми кремневыми орудиями 
были скребки, буры и наконечники ко­пий.
Но даже такое объяснение не удовлетворило Габриэля де Мортийе, который заявил, 
что найденные отцом Буржуа в Сен-Прэ кремни заострились в результате давления 
геологи­ческих пород. Выходит, что наша попытка разрешить один во­прос (по 
поводу природы отметин и бороздок на костях) при­водит к возникновению другого. 
А именно: каким образом можно добиться признания того, что кремни и предметы из 
камня были сделаны человеком? Более подробно на этой про­блеме мы остановимся в 
следующей главе нашей книги. Пока же мы просто отметим, что методы определения 
каменных орудий труда и по сей день являются предметом острой дис­куссии. 
Следовательно, можно найти множество причин, что­бы усомниться в справедливости 
непризнания Габриэлем де Мортийе открытий отца Буржуа. В 1910 году известный 
аме­риканский палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн (Henry Fairfield Osborn) сделал 
интересные комментарии по поводу присутствия каменных орудий в Сен-Прэ: «Самыми 
ранними следами присутствия человека в горизонтах этого возраста были 
ископаемые кости с насечками, которые в 1863 году бы­ли обнаружены Жюлем 
Денуайе в Сен-Прэ, поблизости от Шартрэ. Сомнение по поводу искусственного 
происхождения этих отметин было снято благодаря последним работам Лавиля 
(Laville) и Рюто (Rutot), которые привели к открытию эоли­тов. Это полностью 
подтвердило научную значимость откры­тий аббата Буржуа, проводившего в этих 
местах научные изыскания в 1867 году».
Итак, что касается открытий в Сен-Прэ, нужно иметь в виду, что мы имеем дело с 
палеонтологическими проблемами, которые не поддаются быстрому и простому 
решению. Конеч­но, нет достаточно веских причин, чтобы категорично утверж­дать, 
что эти кости не являются доказательством присутствия человека в эпоху плиоцена.
 Если это так, то может возникнуть вопрос: почему ископаемые образцы из Сен-Прэ 
и другие по­добные находки почти никогда не упоминаются в учебниках по эволюции 
человека, а если и упоминаются, то в редких слу­чаях и с негативными 
комментариями? Может, это происхо­дит в силу того, что таковые свидетельства 
неприемлемы? Или, возможно, замалчивание или огульное отрицание объяс­няются 
тем, что потенциальная древность (поздний плиоцен) найденных предметов резко 
контрастирует с существующим подходом к происхождению человека?