(эпоха существования пекинского чело­века) до верхнего плейстоцена, намеренно 
смещается к самой поздней границе данного хронологического отрезка. Но точно на 
таком же основании его можно было бы сместить и в обрат­ную сторону – к 
срединному среднему плейстоцену, но это никак не устраивает сторонников теории 
эволюции.


Обзор открытий ископаемых останков человекоподобных существ в Китае мы завершим 
несколькими примерами, относящимися, как принято считать, к нижнему плейстоцену.
 В местечке Юаньмоу (Yuanmou), в юго-западной провинции Юньнань (Yunnan), 
геологи нашли два зуба (резца) гоминида, которого китайские ученые 
классифицировали как более при­митивного, нежели пекинский человек. Считается, 
что зубы принадлежали предку пекинского человека – крайне прими­тивному
Homo erectus
, потомку азиатских австралопитеков.




Схема 10.2. Вероятные возрастные границы китайских человекопо­добных существ, 
определенные на основании сопутствующей фау­ны млекопитающих. В этих пределах 
ученые устанавливали воз­раст гоминидов, руководствуясь принципом соответствия 
учения об эволюции. На схеме такой возраст отмечен более темными участка­ми 
соответствующих линий. Например, возрастные рамки ископае­мых останков из Мабы 
определяются по фауне как простирающие­ся от верхнего до начала нижнего 
плейстоцена. Но на основании обнаружения неандерталоидного черепа ученые решили 
«отодви­нуть» возраст этих ископаемых к позднейшей границе указанного 
хронологического периода, а возраст человеческих останков из Люцзяна вообще 
определили далеко за рамками допустимых границ возраста фауны. Такую практику 
мы называем датированием на основании морфологических признаков. Но если 
оставить эволюцио­нистские предрассудки в стороне и основываться исключительно 
на данных фауны, становится очевидным, что все человекоподобные существа вполне 
могли быть современниками
Homo erectus
из Чжоукоудяня, то есть существовать одновременно в срединной стадии среднего 
плейстоцена (отмеченной затененной вертикальной лини­ей).


Позднее там же, в Юаньмоу, были найдены каменные орудия труда: три скребка, 
каменный стержень, сушилка для рыбы и наконечник из кварца или кварцита. 
Опубликованные изображения этих предметов не оставляют сомнения в их 
по­разительном сходстве с европейскими эолитами и с памятни­ками 
восточноафриканской Олдованской цивилизации. Помимо орудий и зубов 
человекоподобных существ там же были обнаружены слои золы, содержащие кости 
млекопитающих.
Результаты палеомагнитного анализа определяют примерный возраст пластов, где 
были обнаружены зубы, в 1, 7 миллиона лет при вероятных хронологических 
границах в 1, 6 – 1, 8 миллиона лет. Датирование подвергалось сомнению, но 
ведущие китайские ученые продолжают его придержи­ваться на том основании, что 
обнаруженные при раскопках кости млекопитающих соответствуют нижнему 
плейстоцену.

Однако не все так просто с датированием человека прямоходящего из Юаньмоу 
нижним плейстоценом. Принято счи­тать, что
Homo erectus
произошел от африканского
Homo habilis
(человека умелого) около 1, 5 миллиона лет назад, а приблизительно миллион лет 
назад мигрировал из Африки в другие регионы. Считается, что
Homo habilis
Африку не поки­дал. Из предполагаемого – по оценке Цзя Ланьпо (Jia Lanpo) – 
возраста человекоподобного существа из Юаньмоу следует, что китайский
Homo erectus
существовал независимо от его африканского собрата. Если расчеты Цзя Ланьпо 
верны, то австралопитек или человек умелый должен был обитать в Китае еще 
примерно 2 миллиона лет назад, что противоречит ныне признанной теории.

В связи с этим Льюис Бинфорд (Lewis R. Binford) и Нэн­си Стоун (Nancy M. Stone) 
указывали в 1986 году: «Следует отметить, что многие китайские ученые остаются 
привержен­цами гипотезы об эволюции человека именно на территории Азии. Отсюда 
их некритический подход к очень древнему да­тированию китайских находок и к 
тому, что каменные орудия труда находятся в плиоценовых отложениях». С другой 
стороны, почему бы не обвинить европейских ученых, считающих очагом эволюции 
человека Африку, в некритическом подходе к укоренившейся практике отрицания 
очень древнего возрас­та ископаемых останков человекоподобных существ и 
изде­лий, ими изготовленных, которые обнаружены по всему миру.
Как мы уже говорили, споры о том, была ли центром эво­люции Азия или Африка, 
вообще не имеют смысла. В преды­дущих главах представлено множество 
свидетельств (в том числе многочисленные открытия, сделанные профессиональ­ными 
исследователями) того, что люди современного нам типа населяли различные