отвергать любое не вписывающееся в концепцию эволюционной хронологической 
последовательности мнение.



Последующие открытия в Китае


В 1956 году крестьяне местечка Маба (Maba), в южноки­тайской провинции Гуандун 
(Guangdong), раскапывая в одной из пещер органические отложения, используе­мые 
как удобрение, наткнулись на череп, принадлежавший, по всей видимости, 
примитивному человекоподобному суще­ству. Ученые сошлись во мнении, что речь 
должна идти о
Homo sapiens
, хотя и с некоторыми неандерталоидными при­знаками.


Вполне естественной представляется попытка приверженцев эволюционного учения 
отнести находку из Мабы к по­зднейшей стадии среднего плейстоцена либо к 
раннему верх­нему плейстоцену, то есть после
Homo erectus
. В принципе находку эту можно датировать и ранним верхним плейстоце­ном, хотя 
в Мабе были обнаружены кости самых разнообраз­ных млекопитающих, существовавших 
не только в верхнем, но и в среднем, и даже в раннем плейстоцене. Главным 
основа­нием для определения возраста пещеры Мабы самым концом позднейшей стадии 
среднего плейстоцена либо началом верх­него плейстоцена стала опять-таки 
морфология останков че­ловекоподобного существа.

Итак, наша дополненная хронологическая таблица пока­зывает наложение периодов 
обитания в срединной стадии среднего плейстоцена следующих человекоподобных 
су­ществ:
1) примитивного человека прямоходящего (Ланьтянь);

2) собственно
Homo erectus
(Чжоукоудянь);


3)
Homo sapiens
(Тунцзы);

4) человека разумного с неандерталоидными признаками (Маба).
Гипотеза об одновременном существовании в Китае человека прямоходящего и его 
более развитых собратьев подли­вает масла в огонь непрекращающихся дискуссий 
вокруг об­наруженных в Чжоукоудяне (раскопки № 1) достаточно совершенных 
каменных орудий и размозженных черепов пе­кинского человека. Могли ли несколько 
различных видов че­ловекоподобных существ, находившихся на разных уровнях 
развития, одновременно существовать в срединной стадии среднего плейстоцена? Мы 
не утверждаем этого категоричес­ки, однако имеющиеся данные, безусловно, 
подтверждают такую возможность. Проанализировав научные публикации, мы не нашли 
в них убедительных оснований для отрицания этой гипотезы, если, конечно, таким 
основанием не считать морфо­логические различия.
Кто-то станет утверждать, что морфологических признаков вполне достаточно для 
установления возраста ископа­емых останков человекоподобных существ по той 
простой причине, что эволюция человека есть непреложный, не вызы­вающий 
сомнений факт. Мы же придерживаемся иного мне­ния, основанного на тщательном 
анализе вопроса. Как было показано в главах 2 – 7, многочисленные свидетельства,
 кото­рые развенчивают глубоко укоренившуюся точку зрения на так называемую 
эволюцию человека, просто-напросто замал­чивались или предавались забвению. 
Более того, научная об­щественность систематически закрывала глаза на множество 
уязвимых мест в обосновании нынешних взглядов на пробле­му эволюции.
Если бы китайские крестьяне, раскапывая органические отложения в пещере, 
обнаружили полностью человеческий череп среди останков фауны, определенно 
свойственной пли­оцену, ученые тут же подняли бы шум по поводу того, что на 
месте не было компетентных специалистов для проведения надлежащих 
стратиграфических исследований. Однако спо­соб ведения «раскопок» в Мабе не 
вызвал никаких протес­тов – потому что обнаруженный там череп оказалось 
воз­можно подогнать под общепризнанную схему эволюционной хронологии.

Но даже если закрыть глаза на крайнюю сомнительность метода определения 
возраста по морфологическим при­знакам, вызывает удивление то, насколько часто 
этот метод применяется. Он, в частности, стал не исключением, а прави­лом при 
проведении в Китае исследований, связанных с эво­люцией человека. Такая 
практика стала особенно беззастен­чивой после того, как в 1956 году рабочие 
нашли в Лондонге (Longdong), округ Чаньян (Changyang) южно-китайской про­винции 
Хубэй (Hubei) верхнюю челюсть
Homo sapiens
.