позволяет установить возрастные рамки ископаемых останков
Homo sapiens
в про­межутке от начала срединной стадии среднего плейстоцена до конца его 
поздней стадии.


По сути дела, Цю Чжонлан произвольно раздвинул возрастные рамки некоторых видов 
млекопитающих (в частности
Megatapirus augustus),
относящихся к типу фауны
Stegodon
-
Ailuropoda
, до начала верхнего плейстоцена, для того чтобы ископаемые останки
Homo sapiens
можно было бы датировать в приемлемых хронологических пределах. Сделал он это, 
по-видимому, исходя из своей приверженности теории эволю­ции: если уж человек 
разумный из Тунцзы занял отведенное ему место в верхнем плейстоцене (где ему и 
надлежит пребывать, согласно эволюционной хронологической последовательности), 
то это может служить бесспорным доказательст­вом эволюции человека. С другой 
стороны, определение ис­тинного возраста
Homo sapiens
из Тунцзы серединой среднего плейстоцена (что следует из возрастных границ 
сопутствую­щей фауны) делает его современником
Homo erectus
из Чжоукоудяня, а такой конфуз недопустим в учебнике по теории эволюции, 
составленном на основании палеоантропологических находок в Китае.


Тщательно проанализировав отчеты о результатах ряда других раскопок в Китае, мы 
обнаружили, что в них использо­вался тот же самый способ определения возраста 
на основа­нии морфологических признаков для «разведения» во време­ни различных 
видов человекоподобных существ. Так, в 1964 году в Ланьтяне (Lantian) был 
обнаружен череп человека прямоходящего, более примитивного, чем
Homo erectus
из Чжоукоудяня. Поэтому ряд авторов, в том числе Джин Эйгнер, определили его 
возраст как превышающий возраст находок в Чжоукоудяне. Однако результаты нашего 
анализа данных о сопутствующей фауне, стратиграфии места проведения рас­копок и 
палеомагнитного датирования свидетельствуют о том, что возрастные рамки черепа
Homo erectus
из Ланьтяня сов­падают с хронологическими границами человека прямоходящего из 
Чжоукоудяня. То же можно сказать и о найденной в Ланьтяне челюсти
Homo erectus
.


Мы отнюдь не настаиваем на том, что человек прямоходящий, череп которого нашли 
в Ланьтяне, был современником своего собрата с места раскопок № 1 в Чжоукоудяне.
 На осно­вании принятой нами методики мы просто-напросто прихо­дим к выводу, 
что представленный в Чжоукоудяне хронологи­ческий период перекрывает вероятные 
возрастные рамки примитивного
Homo erectus
из Ланьтяня.

Таким образом, налицо перекрывающие друг друга, относящиеся к середине среднего 
плейстоцена вероятные воз­растные рамки следующих человекоподобных существ:
1) примитивного человека прямоходящего из Ланьтяня;

2) пе­кинского человека, представляющего более развитый подвид
Homo erectus
;


3) наконец, человека из Тунцзы, которого при­нято относить к
Homo sapiens
.

Мы не настаиваем на том, что все эти существа в самом деле были современниками: 
воз­можно, были, а может быть, и нет. Но мы категорически ут­верждаем, что 
ученый не имеет права отрицать саму возмож­ность одновременного существования 
различных видов гоминидов лишь на основании их морфологических различий. А 
именно такой подход до сих пор являлся общепринятым: ис­следователи, 
основываясь прежде всего на физических ха­рактеристиках китайских 
человекоподобных существ, классифицировали их в хронологическом порядке, 
соответст­вующем теории эволюции. Эта методология гарантирует, что ни одно 
ископаемое свидетельство не выйдет за рамки эволюционных воззрений. Отдавая 
приоритет морфологическим различиям ископаемых останков человекоподобных 
существ вопреки противоречащим им результатам исследования фау­ны, 
стратиграфического, химического, радиометрического и геомагнитного анализа, 
палеоантропологи продолжают слепо придерживаться своих предубеждений и