В результате такой уловки два ископаемых гоминида отделены друг от друга во 
времени, и сторонники эволюционного развития человека в учебниках ссылаются на 
этот при­мер как на бесспорное доказательство своей теории! Это весь­ма 
характерный случай научной недобросовестности. Гораздо честнее было бы признать,
 что имеющихся данных явно недостаточно для провозглашения одного гоминида 
предком дру­гого и что их одновременное существование вполне допустимо. Однако 
признав это, сторонники эволюционной хронологичес­кой последовательности 
потеряли бы великолепный аргумент в защиту своего учения. Добросовестный же 
исследователь скажет в этом случае лишь то, что оба гоминида относятся к 
среднему плейстоцену и что «более развитая» человекоподоб­ная особь в принципе 
могла быть даже предшественницей существа «менее развитого», похожего на 
человекообразную обезьяну. Только абсолютно некритическое отношение к тео­рии 
эволюции позволяет определять возраст ископаемых ос­танков человекоподобных 
существ, исходя из морфологии последних и располагать их на этом основании в 
«удобном» хронологическом порядке.

Таблица 10.1. Свидетельство о предполагаемом росте объема черепной коробки 
синантропа из Чжоукоудяня, Китай



В журнале
«Scientific American»
(июнь 1983 года) У Рукань и Линь Шенлон использовали данные, приведенные в 
столбце А, для обоснова­ния гипотезы о росте объема черепной коробки синантропа 
на протяжении 230 000 лет обитания в пещерах Чжоукоудяня. Однако авторы не 
упомянули о том, что самый древний череп (III) принадлежал ребенку, а потому 
сравнение его с остальными черепами взрослых особей неуме­стно. Кроме того, У 
Рукань и Линь Шенлон привели средний объем коробки четырех черепов (II, X, XI и 
XII), извлеченных из слоев 8 и 9, без указания на то, что объем коробки одного 
из этих черепов (X) равнялся 1225 см
3
, что больше объема самого позднего черепа из слоя 3. Как видно из полных 
данных, приведенных в столбце Б, никакого роста объема черепной коробки на 
самом деле не было. Все данные этого столбца при­ведены по отчету Вайденрайха, 
за исключением черепа, извлеченного из слоя 3. Вайденрайх сообщил об 
обнаружении фрагментов этого чере­па в 1934 году, а позже присвоил ему номер V. 
В 1966 году китайские ученые обнаружили еще несколько фрагментов этого же 
черепа. Его ре­конструкция и определение объема черепной коробки были выполнены 
в 1966 году.




Схема 10.1. Возраст ископаемых останков
Homo sapiens
, обнаружен­ных при раскопках в Тунцзы, Южный Китай. Цю, признавая, что фауна 
млекопитающих Тунцзы относится к периоду от среднего до верхнего плейстоцена, 
на основании принадлежности ископаемых останков
Homo sapiens
датировал их только верхним плейстоценом. Однако определение их возраста по 
фауне млекопитающих приво­дит к иным выводам. Считается, что
Stegodon
вымер к концу средне­го плейстоцена, а возможно, просуществовал в ряде районов 
Южно­го Китая и до начала верхнего плейстоцена (серая часть линии).
Megatapirusaugustus
(гигантский тапир) до верхнего плейстоцена совершенно определенно не дожил. 
Таким образом, присутствие
Stegodon
, а в особенности гигантского тапира ограничивает верхний предельный возраст 
находок в Тунцзы концом среднего плейстоце­на. С другой стороны, присутствие
Crocutacrocuta
(гиены обыкно­венной), впервые появившейся в срединной стадии среднего 
плей­стоцена, ограничивает нижний предельный возраст находок в Тунцзы началом 
этой стадии. Следовательно, возможные возраст­ные границы ископаемых останков
Homo sapiens
из Тунцзы нахо­дятся в пределах от начала срединной стадии до конца поздней 
ста­дии среднего плейстоцена.



Рассмотрим проблему хронологической классификации на конкретном примере. В 1985 
году Цю Чжонлан (Qiu Zhonglang) объявил о том, что в пещере Янь-хэ (Yanhui), 
непо­далеку от Тунцзы (Tongzi), в южнокитайской провинции Гуй-чжоу (Guizhou), 
еще в 1971 и 1972 годах были обнаружены ис­копаемые зубы
Homo sapiens
. Фауна на месте раскопок в Тунцзы классифицировалась по типу
Stegodon
-
Ailuropoda