Определение возраста по морфологии


Чжоукоудянь – самое известное, но далеко не единственное место 
палеоантропологических исследований в Китае. Раскопки в ряде других аналогичных 
мест привели к обнаружению ископаемых останков раннего
Homo erectus
, собственно
Homo erectus
, неандертальцев и древнего
Homo sapiens
, то есть эволюционная последовательность здесь вроде бы действительно 
прослеживается. Однако мето­ды формирования такой последовательности оставляют 
множество вопросов.

Как мы уже отмечали, при установлении возраста иско­паемых останков древних 
людей, обнаруженных в Китае или где-то еще, высокая степень точности в 
большинстве случаев невозможна. Как правило, речь может идти лишь о так 
назы­ваемых «вероятных возрастных границах», иногда весьма размытых в 
зависимости от применяемой методики датирова­ния. К ней относятся химические, 
радиометрические и геомагнитные способы определения возраста того или иного 
ископа­емого, стратиграфический анализ места обнаружения, исследование останков 
фауны, классификация орудий труда, наконец морфологический анализ останков 
человекоподоб­ных существ. Более того, исследователи, применяя одну и ту же 
методику, нередко приходят к разным выводам о возрасте той или иной 
человекообразной особи. Иными словами, аль­тернатива такова: либо, 
руководствуясь принципом единооб­разия, мы остановимся на дате, предложенной 
кем-либо из исследователей в самое последнее время, либо будем учиты­вать весь 
спектр вероятных возрастных границ.
Но в этом и состоит трудность. Представьте себе ученого, к которому попало 
несколько сообщений о двух человеко­подобных особях с различной морфологией. 
Данные сравни­тельного стратиграфического анализа и исследования фауны 
позволяют отнести их приблизительно к одному периоду, но продолжительность его 
– несколько сотен тысяч лет! Неод­нократные анализы, проведенные различными 
исследовате­лями с применением разнообразных палеомагнитных, химических и 
радиометрических способов, привели к весьма противоречивым результатам в 
пределах этого периода. Одни результаты указывают на «старшинство» первой особи,
 дру­гие им противоречат. Проанализировав все опубликованные данные по двум 
особям, наш исследователь приходит к выво­ду, что их вероятные возрастные рамки 
в значительной степе­ни совпадают. Иными словами, указанные методы не 
позволя­ют определить, какая из этих двух особей «старше».
Где же выход? Как мы увидим в дальнейшем, иногда ученые, исходя исключительно 
из своей приверженности тео­рии эволюции, к более ранней возрастной границе 
относят ту особь, морфология которой имеет больше общего с человеко­образной 
обезьяной, и «отодвигают» ее как можно дальше от возрастной границы другой, 
более человекоподобной особи. Соответственно возраст этой второй особи 
максимально при­ближается к верхней вероятной возрастной границе. Таким образом,
 две особи «разводятся» во времени. Но не будем за­бывать о том, что такое 
«упорядочение последовательности событий» основано прежде всего на морфологии и 
ставит сво­ей целью обоснование теории эволюционного развития, не до­пускающей 
одновременного существования двух форм, одна из которых – прародительница 
другой.
Вот достаточно наглядный пример. Антрополог Чан Кванчи (Chang Kwang-chin) из 
Йельского университета за­явил однажды: «Исследования фауны районов Маба, 
Чаньяна и Люцзяна, где обнаружены ископаемые (человекоподобных существ), не 
позволяют определить возраст последних с до­статочной степенью точности. Судя 
по сопутствующей фауне, возраст первых двух находок может быть каким угодно в 
про­межутке от среднего до верхнего плейстоцена… Более точное датирование 
ископаемых останков этих трех человеческих особей представляется в настоящее 
время возможным, только если исходить из сравнения их морфологических 
особеннос­тей с другими находками в Китае, возраст которых установ­лен точнее». 
Вот такой подход и называется определением возраста на основе морфологии.
Джин Эйгнер (Jean S. Aigner) указывала в 1981 году: «Высокая стабильность фауны 
Южного Китая затрудняет разделение среднего плейстоцена на более короткие 
отрезки времени. По общему правилу, позднейшие или более ранние периоды 
определяются, соответственно, наличием более раз­витых или реликтовых форм 
человекоподобных существ». Перед нами пример логического обоснования 
морфологичес­кого подхода к определению возраста ископаемых останков: 
присутствие развитых гоминидов безусловно считается при­знаком более позднего 
периода.
Иными словами, согласно этой логике, обнаружение обе­зьяноподобного гоминида в 
одном месте и человекоподобного в другом (причем в обоих случаях сопутствующая 
фауна отно­сится к одному и тому же времени среднего плейстоцена) поз­воляет 
сделать вывод о более позднем возрасте того из них, который больше похож на 
человека. Напомним, что средний плейстоцен простирался от миллиона до ста тысяч 
лет назад. То, что оба гоминида ни в коем случае не могли быть современниками, 
считается при этом само собой разумеющимся.