сундучки были, предположительно, отправлены поез­дом в порт Циндао, где их 
должны были погрузить на судно «Президент Гаррисон», участвовавшее в эвакуации 
амери­канцев из Китая. Однако 7 декабря поезд был перехвачен, и ископаемые 
окаменелости никто и никогда больше не видел. По окончании Второй мировой войны 
коммунистическое пра­вительство Китая продолжило раскопки в Чжоукоудяне, 
до­бавив к предвоенным находкам несколько новых.



Пример научной недобросовестности


В июне 1983 года китайские ученые У Рукань и Линь Шенлон опубликовали в журнале
«Scientific American»
статью о раскопках в Чжоукоудяне, в которой была сделана попытка ввести научную 
общественность в заблуждение относительно эволюции человека.

У Рукань и Линь Шенлон выступили со следующими ут­верждениями.

1. Увеличение объема черепной коробки синан­тропа от низшего слоя раскопок в 
Чжоукоудяне (возраст 460 000 лет) до высшего (230 000 лет) указывает на 
эволюцию вида
Sinanthropus
к
Homo sapiens
.

2. Об этом же косвенно сви­детельствуют виды и область распространения каменных 
орудий труда.
В обоснование первого утверждения авторы приводят результаты анализа шести 
относительно полностью сохра­нившихся черепов синантропа, обнаруженных в 
Чжоукоудя­не: «Объем черепной коробки древнейшего экземпляра со­ставляет 915 
кубических сантиметров, четырех более поздних черепов – в среднем 1 075 
кубических сантиметров, а позд­нейшего – 1 140 кубических сантиметров». Исходя 
из этих данных У Рукань и Линь Шенлон приходят к следующему вы­воду: «За время 
обитания в пещере объем мозга синантропа вырос более чем на 100 кубических 
сантиметров».

Статья в журнале
Scientific American
была проиллюстрирована диаграммой с указанием местонахождения и разме­ра 
черепов, обнаруженных на месте проведения раскопок № 1 в Чжоукоудяне (см. 
столбец А таблицы 10.1). Однако в поясне­ниях к диаграмме авторы «забыли» 
отметить, что самый ран­ний череп, обнаруженный в десятом слое, принадлежал 
ребенку, умершему, по утверждению Франца Вайденрайха, в возрасте 8 – 9 лет, а 
по мнению Дэвидсона Блэка – в проме­жутке между 11 и 13 годами.

Аналогичным образом китайские ученые «упустили из виду» тот факт, что объем 
черепной коробки одного из экземпляров, обнаруженных в восьмом и девятом слоях 
(череп X), равнялся 1 225 кубическим сантиметрам, что на целых 85 кубических 
сантиметров превышает объем самого позднего черепа (V), найденного в третьем 
слое. Данные, приведенные полностью (см. столбец Б таблицы 10.1), наглядно 
свидетель­ствуют об отсутствии устойчивого роста объема черепной ко­робки в 
период от 460 000 до 230 000 лет назад.
Помимо утверждений о росте объема черепной коробки как свидетельстве эволюции 
синантропа У Рукань и Линь Шенлон обращают внимание на постепенное уменьшение 
раз­меров орудий труда в пещерных отложениях Чжоукоудяня. Авторы также отмечают,
 что материалы, служившие для из­готовления орудий труда, найденных в более 
поздних слоях, превосходят по своим характеристикам сырье, из которого 
производились ранние орудия. В позднейших горизонтах встречается больше орудий 
из высококачественного кварца, кремня и меньше из песчаника.
Однако технический прогресс того или иного общества отнюдь не равнозначен 
физиологической эволюции предста­вителей этого общества. Сравним, например, 
жителей Герма­нии XV века и 90-х годов XX столетия. Технический прогресс 
ошеломляющий: на смену лошадям пришли автомобили и ре­активные самолеты, 
телевидение и телефонная связь неизме­римо расширили возможности человеческого 
глаза и уха, вместо меча и лука со стрелами мы вооружились танками и ракетами. 
И тем не менее было бы ошибкой утверждать, что немцы 90-х годов с точки зрения 
физиологии стоят на более высокой ступени развития, нежели их соотечественники 
XV века. Точно так же не имеют почвы выводы китайских ав­торов о том, что 
прогресс в изготовлении каменных орудий труда якобы свидетельствует об эволюции 
синантропа.
Статья У Руканя и Линь Шенлона, а особенно их утверждения о росте объема 
черепной коробки синантропа за период обитания в пещерах Чжоукоудяня, 
показывает необ­ходимость воспринимать все то, что печатается в научной прессе 
на тему эволюции человека, с критических позиций. Складывается впечатление, что 
чрезмерная приверженность научной общественности учению об эволюции делает 
возмож­ной публикацию любого непроверенного материала – при ус­ловии, что его 
автор ставит перед собой задачу привести оче­редные свидетельства в пользу этой 
теории.