в которой обви­няет в пилтдаунском подлоге сэра Артура Кита, хранителя 
Хантерианского музея Королевского военно-медицинского колледжа (Hunterian 
Museum of the Royal College of Surgeons). Кит считал, что человек современного 
типа появил­ся гораздо раньше, чем могли предполагать ученые, и как раз это, 
утверждает Спенсер, побудило его вступить с Доусоном в сговор, чтобы подкрепить 
свою гипотезу «фактическим» ма­териалом.
Другим подозреваемым является профессор геологии Кембриджского университета 
Уильям Соллас (William Sollas). Его имя прозвучало в записанном на 
магнитофонную пленку послании английского геолога Джеймса Дугласа (James 
Douglas), который умер в 1979 году в возрасте 93 лет. Соллас не любил Вудворда, 
критиковавшего разработанный Солласом метод производства пластиковых слепков с 
ископаемых костных останков. Дуглас вспоминал, что он посылал Солласу из 
Боливии зубы мастодонта, похожие на обнаруженные в Пилтдауне, а также что 
Соллас получил некоторое количест­во бихромата калия, химического препарата, 
который, по всей вероятности, использовался для окраски многих пилтдаунских 
образцов. Соллас также «позаимствовал» в коллекции Оксфордского музея несколько 
зубов обезьяны. По словам Ду­гласа, Соллас втайне наслаждался тем, что Вудворд 
оказался вовлеченным в историю с пилтдаунским подлогом.
Но причина для подобного мошенничества должна быть более веская, чем личная 
месть. Спенсер указывал, что най­денные останки «были хорошо подготовлены, 
чтобы выдер­жать внимательное научное исследование и быть интерпрети­рованными 
как ископаемые останки человека».

Одной из возможных причин подлога, совершенного ученым-профессионалом, могла 
быть неадекватность доказа­тельств в пользу эволюции человека, которые 
накопились к началу двадцатого века. Дарвин опубликовал свою работу «О 
происхождении видов» в 1859 году, что практически сразу да­ло мощный толчок 
поиску ископаемых свидетельств, которые бы соединили
Homo sapiens
с древнейшими обезьянами мио­цена. Открытия, подтверждавшие присутствие в 
плиоцене и миоцене полностью современных по своему строению челове­ческих 
существ, замалчивались, а яванский человек и гейдельбергская челюсть стали 
единственными объектами, на изучении которых сосредоточились научные круги. Но, 
как мы видели в главе 8, яванский человек не получил единодуш­ной поддержки 
научной общественности. Буквально сразу по­явились серьезные сомнения по поводу 
того, что обезьянопо­добный череп и найденная в 13, 7 метра от него бедренная 
кость, идентичная кости современного человека, принадлежа­ли одному и тому же 
существу. Кроме того, некоторые англий­ские и американские ученые, такие, как 
Артур Смит Вудворд, Грэфтон Элиот Смит и сэр Артур Кит, разрабатывали 
альтер­нативные подходы к проблеме эволюции человека, в рамках которых 
утверждалось, что формирование «интеллектуаль­ного» человекоподобного черепа 
предшествовало появлению челюсти, морфологически идентичной современной. Между 
тем яванский человек отличался чисто обезьяньим черепом с выраженными 
надбровными дугами.

Очень многие ученые предложили свои версии относительно личности и 
побудительных мотивов пилтдаунского мо­шенника. Со своей стороны, мы тоже 
хотели бы предложить нашу рабочую версию. Рассмотрим следующий сценарий. 
Ра­бочий в Баркхэм-Мэйноре на самом деле нашел череп эпохи среднего плейстоцена,
 как это описано Мэйбл Кенвард. Фраг­менты находки были переданы Доусону. 
Доусон, находивший­ся в постоянной связи с Вудвордом, действительно ему об этом 
сообщил. Вудворд, в то время занимавшийся разработ­кой собственной теории 
эволюции человека и очень озабоченный отсутствием, после пятидесяти лет 
кропотливого труда, научных свидетельств в пользу эволюции человека, замыслил и 
осуществил подлог. Но он действовал не в одиночку, а вмес­те с группой 
связанных с Британским музеем ученых, кото­рые помогли ему получить и таким 
образом подготовить необ­ходимые образцы, чтобы те смогли выдержать 
обследование со стороны других ученых, в их тайну не посвященных.
Окли, которому принадлежит большая роль в разоблачении пилтдаунского 
мошенничества, писал: «Тринильский ископаемый материал (яванский человек) был 
далеко непо­лон, и для многих ученых он не являлся подтверждением 
справедливости взглядов Дарвина на эволюцию человека. Иногда я задавал себе 
вопрос, не стал ли пилтдаунский подлог результатом ложного и нетерпеливого 
желания как можно быстрее найти приемлемое „недостающее звено“».
Вейнер допускал такую возможность: «Это вполне мож­но объяснить нездоровым 
желанием поучаствовать в разра­ботке теории эволюции человека, снабдив ее столь 
не­обходимым „недостающим звеном“… Пилтдаун явился непреодолимым соблазном для 
фанатика от биологии воспол­нить то, что Природа создала, но не позаботилась 
сохранить».
К разочарованию предполагаемых мошенников, откры­тия нескольких следующих 
десятилетий никоим образом не поддержали тот вариант эволюционной теории, 
который должны были представлять пилтдаунские находки. Новые ко­стные останки 
яванского человека и пекинского человека, а также материалы по африканскому 
австралопитеку многие ученые сочли подтверждением гипотезы, что предком 
совре­менного человека был человек-обезьяна с выраженными надбровными дугами. 
Гипотеза о высоколобом пилтдаунском че­ловеке была дискредитирована.
Шло время, и проблемы создания приемлемой эволюци­онной родословной ископаемых 
гоминидов стали еще более острыми. В критический момент ученые, связанные с 
Британ­ским музеем, решили действовать. Заручившись поддержкой своих, вполне 
возможно, ничего не ведавших коллег, они взя­лись систематически и энергично