так и людей.
Не исключено, что ископаемые останки, способные эти пробелы заполнить, 
когда-нибудь и будут обнаружены. Важ­но понять другое: даже если такие открытия 
и будут сделаны, нет никаких оснований воспринимать их как подтверждение теории 
эволюции. Что, если, например, костные останки лю­дей с современным 
анатомическим строением будут найдены в отложениях древнее, чем те, в которых 
обнаружили дриопи­тека? Чтобы навсегда покончить с нынешними представлени­ями о 
происхождении человечества, достаточно открытия человекоподобного существа с 
анатомическим строением, аналогичным современным людям, которое бы обитало 
мил­лион лет тому назад, т е. спустя 4 миллиона лет после исчезно­вения 
дриопитеков в эпоху позднего миоцена.

А ведь такие открытия уже неоднократно делались, только они либо замалчивались, 
либо весьма кстати были за­быты. Большое их число было обнародовано на 
протяжении нескольких десятилетий вслед за выходом в свет «Происхож­дения 
видов» Дарвина – до этого момента никаких заметных открытий не отмечалось, если 
не считать неандертальца. В первые годы существования дарвинизма не 
существовало об­щепризнанной концепции происхождения человека, которая 
нуждалась бы в отстаивании, а профессиональные ученые де­лали открытия, 
сообщения о которых в наши дни ни за что не попали бы на страницы научных 
изданий, более уважаемых, чем, скажем, National Enquirer
[3]
.

Большинство таких ископаемых костных останков и предметов материальной культуры 
было обнаружено до от­крытия Эженом Дюбуа (Eugene Dubois) на острове Ява 
перво­го древнейшего человекоподобного существа, воспринятого как связующее 
звено между дриопитеком и современным че­ловеком. Яванский человек был найден в 
отложениях среднего плейстоцена, возраст которых, как правило, оценивается в 
800 тысяч лет. Открытие стало поворотной вехой: с тех пор ученые не ожидают 
встретить ископаемые костные останки или изделия людей, принадлежащих к 
современному анато­мическому типу, в отложениях указанного возраста, а тем 
бо­лее его превышающих. А если такие открытия и делались, то сами же их авторы 
(или те «мудрецы», которые формировали общественное мнение) объявляли, что 
такого просто не может быть, что произошла ошибка, что они стали жертвами 
собст­венного заблуждения или же речь идет о мистификации. Од­нако стоит 
вспомнить, что до открытия на острове Ява многие уважаемые исследователи 
девятнадцатого века находили скелетные останки людей современного 
анатомического типа в очень древних отложениях. Было обнаружено и большое 
ко­личество каменных орудий труда различных типов, а также костей животных со 
следами воздействия на них человека.



О некоторых принципах эпистемологии

Прежде чем приступить к обзору как признанных, так и отвергнутых 
антропологических свидетельств, авторы хотели бы остановиться на некоторых 
правилах эпистемологии, которых старались придерживаться. Словарь Вебстера 
приводит следующее определение эпистемологии: «На­ука или теория, изучающая 
истоки, природу, методику и ограничительные рамки процесса познания». При 
исследова­нии научных фактов и данных чрезвычайно важно помнить и учитывать 
природу, методы и ограничительные рамки позна­ния, в противном случае 
исследователь рискует впасть в за­блуждение.
Необходимо указать на некоторые ключевые ограничи­тельные рамки 
палеоантропологических данных. Во-первых, наблюдения, из которых вытекают 
палеоантропологические данные, редко приводят к открытиям, которые было бы 
невоз­можно при желании продублировать. Так, крайне немного­численные ученые, 
работающие в этой области, стали знаме­нитыми благодаря поистине громким 
открытиям, которые можно пересчитать по пальцам. С другой стороны, 
преобладающему большинству не удается сделать ни одной сколько-ни­будь 
значительной находки за всю свою научную карьеру.

Во-вторых, открытие нередко сопровождается уничтожением его важнейших элементов,
 так что вся информация об их существовании сводится к свидетельству самих 
первоот­крывателей. Например, одним из ключевых аспектов, харак­теризующих 
палеоантропологическую находку, является ее позиция в стратиграфической шкале
[4]
. Однако при изъятии находки из почвы происходит уничтожение прямых 
свиде­тельств, и остается только верить на слово автору открытия относительно 
его точного местоположения на момент обнару­жения. Нам могут возразить, что это 
место определяется по данным химических и других анализов. Действительно, в 
не­которых случаях это возможно, однако далеко не во всех. Кроме того, 
анализируя физико-химические свойства тех от­ложений, где был обнаружен объект 
наших исследований, мы снова оказываемся в зависимости от свидетельства автора 
от­крытия, поскольку только он знает точное место его обнару­жения.

Случается, что первооткрыватели впоследствии даже не могут отыскать путь к 
месту обнаружения находки. А по исте­чении нескольких лет оно подвергается 
неизбежным разру­шениям вследствие эрозии, последующих палеоантропо­логических