костях, пока те пребывали в пилт­даунских гравиях. Однако ученые из Британского 
музея заяв­ляют, что концентрация сульфатов в Пилтдауне слишком ма­ла для этого.
 М. Боуден (M.Bowden) заметил между тем, что сульфаты присутствуют в местных 
грунтовых водах в концентрации 63 промилле, а содержание сульфатов в 
пилтдаун­ских гравиях составляет 3, 9 миллиграмма на 100 граммов. Признавая, 
что эти концентрации не являются большими, Бо­уден допускает, что в прошлом они 
могли быть значительно выше. И Окли, заметим, утверждал, что в прошлом 
концент­рация фтора в грунтовых водах могла быть значительно выше нынешней, 
чтобы объяснить аномально высокое содержание фтора в кастенедольских 
человеческих останках.
Знаменательно, что в пилтдаунской челюсти признаков присутствия гипса отмечено 
не было. Присутствие гипса во фрагментах черепа и отсутствие его в челюсти 
соответствует предположению, что череп происходит из пилтдаунского ка­рьера, а 
челюсть из какого-то другого места.
Наличие хрома было отмечено в тех пяти фрагментах черепа, которые Доусон нашел 
сам, до того как к нему присо­единился Вудворд. В принципе это обстоятельство 
можно объяснить тем, что после извлечения костей из грунта Доусон погружал их 
для укрепления в бихромат калия. В других фрагментах черепа, найденных Доусоном 
уже вместе с Вудвордом, присутствия хрома отмечено не было.
Челюсть содержала хром. Он появился, по всей вероятности, потому, что при ее 
окрашивании использовались соеди­нения железа и бихромат калия.
Подводя итог, можно предположить, что череп действи­тельно происходил из 
пилтдаунского карьера и во время дли­тельного пребывания среди гравия впитал в 
себя много желе­за. За это же время некоторое количество содержавшегося в 
костях фосфата кальция превратилось в сульфат кальция (гипс) в результате 
воздействия сульфатов, находившихся в гравии и грунтовых водах. Позже некоторые 
фрагменты чере­па были погружены Доусоном в бихромат калия. Это может объяснить 
присутствие в них хрома. Фрагменты, найденные позже Доусоном и Вудвордом, не 
погружались в бихромат ка­лия и поэтому хрома не содержат. С другой стороны, 
челюсти был искусственно придан темно-металлический оттенок, что выразилось в 
окрашивании только ее поверхностных слоев. Технология окрашивания 
предусматривала присутствии хро­ма, что объясняет его наличие в челюсти. Но в 
результате применения этой технологии гипс не образуется.
Если же допустить, что темно-металлическая окраска фрагментов черепа (как и 
челюсти) есть результат мошенни­чества, то необходимо признать, что мошенник 
мог использо­вать только три метода окраски.
1. Согласно ученым из Бри­танского музея, основной метод окрашивания должен был 
предусматривать использование раствора сульфата железа и бихромат калия как 
окислитель, что дает гипс (сульфат каль­ция) в качестве побочного продукта. Это 
могло быть причиной присутствия гипса и хрома в пяти фрагментах черепа, 
имею­щих темно-металлическую окраску и найденных Доусоном первыми.
2. Четыре фрагмента черепа, обнаруженные Доусо­ном вместе с Вудвордом, 
содержали гипс, но в них не было хрома. В данном случае при окрашивании 
бихромат калия не должен был использоваться.
3. К челюсти, в которой присутствовал хром, но отсутствовал гипс, должен был 
быть приме­нен третий метод, предусматривающий использование компо­нентов 
железа и хрома, но не ведущий к появлению гипса.
Трудно понять, почему мошеннику нужно было прибегать ко всем этим способам, 
когда вполне хватило бы и одного. Также вызывает удивление, почему мошенник 
столь небрежно, рис­куя быть схваченным за руку, отнесся к нанесению 
необходи­мого оттенка на челюсть, прокрасив ее на глубину гораздо меньшую, чем 
он сделал это с черепом.

Есть еще одно доказательство того, что череп действительно был обнаружен в 
пилтдаунском карьере. Это свиде­тельство очевидицы – Мэйбл Кенвард (Mabel 
Kenward), до­чери владельца Баркхэм – Мэйнора Роберта Кенварда. 23 февраля 1955 
года газета
«Telegraph»
опубликовала письмо мисс Кенвард, в котором говорилось следующее: «Однажды, 
когда рабочие раскапывали нетронутый еще гравий, один из них увидел нечто 
показавшееся ему похожим на кокосовый орех. Он разбил „орех“ лопатой, отложил в 
сторону один кусок, а остальные просто выбросил». Особенно важным было 
свиде­тельство, что до этого гравий был «нетронутым».


Даже сам Вейнер написал: «Мы не можем отвергнуть эту историю с рабочими и их 
„кокосовый орех“ как простую выдумку, как правдоподобную сказку, запущенную, 
чтобы приукрасить и сделать приемлемой историю с находкой… Принимая во внимание 
то, что рабочие действительно наткну­лись на часть черепа, их находка, вполне 
возможно, была не частью костных останков
Eoanthropus
, но частью обыкновен­ного и недавнего захоронения». Вейнер предположил, что 
мошенник, кем бы он ни был, вполне мог подменить действитель­но найденную часть 
черепа на специально обработанные костные останки. Но если рабочие «наткнулись 
на относитель­но недавнее захоронение», то куда подевались остальные час­ти 
скелета? В конце концов Вейнер предположил, что кости черепа были заранее 
подброшены, а рабочие их просто нашли. Но Мэйбл Кенвард свидетельствовала, что 
участок, где рабочие начали копать, до этого был нетронутым.

Преподаватель естественных наук Роберт Эссекс (Robert Essex), бывший лично