намерения более подробно рассказать о встрече с Жуковым в редакции журнала, то 
Николай Григорьевич и одобрил, и помог мне в этом деле. Я читал его статьи о 
Жукове в сборниках. В одном из них Павленко опубликовал содержание беседы с 
маршалом в редакции журнала.
— Ту беседу записал ваш заместитель полковник В. М. Кравцев, в своей публикации 
вы сказали об этом. Теперь и я хочу воспроизвести ответы Жукова. Чтобы не было 
недоразумения и не получить упреков от критиков (а то и в плагиате могут 
обвинить), я хочу с вами посоветоваться, как представить эту беседу. Она не 
является творением Кравцева, и не ваше создание. Это ответы Жукова. Они мне (да 
и моим читателям) будут интересны, как прямая речь Георгия Константиновича. В 
его воспоминаниях и статьях мы читаем вычищенный, отредактированный текст, а в 
этих ответах я ощущаю живую речь Жукова — эмоциональную, без каких—либо 
предосторожностей, доверительную и честную.
— Я очень понимаю ваш писательский интерес к живому, естественному разговору 
Жукова, — сказал Павленко. — И надеюсь, помогу вам даже больше, чем вы ожидаете.
 В моих опубликованных статьях эта беседа с маршалом кое—где сокращена и 
почищена в языковом отношении. А вам как раз и нужно то, что вычищено! Я 
правильно вас понимаю?
— С вашим опытом, Николай Григорьевич, вы, конечно, уловили то, что меня больше 
всего интересует.
— Так вот, я найду и дам текст первоначальной записи полковника Кравцева без 
чистки и правки.
Я даже не мечтал о такой удаче! Поблагодарив генерала, стал ждать звонка, он 
обещал позвонить, когда найдет в своих многочисленных бумажных «завалах», 
которыми обременены все мы, пишущие.
Звонка все не было. Я очень беспокоился — а вдруг не найдет! Еще раз навестил 
старика, возвращая книгу, которую брал почитать, с любопытнейшим выступлением 
Тухачевского.
— Нет; не нашел, — сокрушался Николай Григорьевич, разводя руками и вздергивая 
плечи. — Куда я ее засунул, понятия не имею! Но есть еще одно место, где я 
попытаюсь поискать.
Я уже потерял надежду получить эту запись. Признаюсь, даже нехорошо подумал о 
старом главном редакторе — или очень осторожничает — как бы чего не вышло! Или 
просто не хочет дать мне этот материал, есть такая профессиональная жадность у 
журналистов. Но, как оказалось, я напрасно так плохо думал о нем, генерал искал 
добросовестно и нашел.
— Приезжайте, раскопал свои залежи!
Вручая мне машинописный текст, Николай Григорьевич рассказал еще интересную 
предысторию появления статьи Жукова.
— Хотя опала вроде бы кончилась, я все же обратился в Идеологический отдел ЦК. 
Меня и моего заместителя Жилина принял заместитель заведующего отделом А. 
Егоров. Выслушав наше намерение насчет заказа Жукову статьи, он откровенно 
сказал: «Идея хорошая. Но я должен об этом доложить в Секретариат ЦК и получить 
там одобрение. А если не посоветуют? Тогда я вам испорчу ваши благие намерения. 
Лучше я не стану обращаться в Секретариат. Ищите другие пути».
Пошел я в Главное политическое управление к генерал—полковнику М. Калашнику. Он 
мне сказал еще более определенно, чем в ЦК: уже заканчивается издание 
шеститомной истории Великой Отечественной войны и обходятся без Жукова. И ваш 
журнал тем более обойдется без него.
Тогда я обратился к начальнику Генерального штаба маршалу М. Захарову. Он 
ответил: «Вы главный редактор, у вас есть редколлегия — вот и решайте — 
заказывать статью или не заказывать».
Это уже был не прямой отказ. Мы посоветовались и заказали. В своей статье 
маршал убедительно доказал, опираясь на документы, что в феврале 1945 года (как 
утверждал Чуйков) советские войска не в состоянии были овладеть Берлином, 
требовалась пауза и серьезная подготовка новой операции. Статья была набрана. 
Но верстка застряла на уровне цензуры, которая, естественно, проинформировала и 
руководство ЦК КПСС. Я сказал об этом Жукову и маршал кому—то звонил, 
«пробивая» свою статью. Наконец «добро» пришло со Старой площади. Статья вышла 
в свет.
Маршал Чуйков написал жалобу. Жалобу разбирал Главпур. Под председательством 
Епишева состоялось совещание с участием маршалов Советского Союза И. X. 
Баграмяна, М. В. Захарова, И. С. Конева, К. С. Москаленко, К. К. Рокоссовского, 
В. Д. Соколовского и других военачальников. Получился прямо военный совет 
высочайших полководческих авторитетов! После детального обсуждения статьи 
Жукова жалоба Чуйкова и его мнение, ранее высказанное в статье, признаны 
неосновательными и единодушно отвергнуты.
13 августа 1966 года в редакции журнала состоялось обсуждение еще одной статьи 
Жукова «Контрнаступление под Москвой», на которое мы пригласили, кроме наших 
сотрудников и ученых, военных историков. Вот эту беседу нам и удалось записать 
довольно подробно, а я вручаю вам, Владимир Васильевич, ее полный текст. И даю 
согласие на ее публикацию.
Ну, а я получил двойное удовольствие — первое, что добыл—таки эту запись, и 
второе — от прочтения прямой речи Георгия Константиновича, будто бы сам с ним 
побеседовал. Надеюсь, и читателям будет любопытно «услышать» маршала.
Беседа по объему длинновата, есть в ее содержании и некоторые, сегодня широко 
известные места, но все же я не хочу выносить ее в приложения, пусть в тексте 
моей мозаики звучит живая речь маршала Жукова.
Встречу открыл генерал Павленко, он обратил внимание присутствующих историков 
на два принципиальных вопроса, содержащихся в статье: