к ей… Но Лига наций не для того 
существует, чтобы давать подобные советы… Мы видим, как агрессия, не будучи 
приостановлена, перебрасывается с одного материка на другой, принимая каждый 
раз все большие и большие размеры. С другой стороны, я твердо убежден, что 
решительная политика Лиги в одном случае агрессии избавила бы нас от всех 
остальных случаев. И тогда, и только тогда, все государства убедились бы, что 
агрессия нерентабельна, что агрессию не следует предпринимать».
      
      Советское правительство обращало внимание мировой общественности на 
опасную тактику агрессоров – под предлогом борьбы идеологий сорвать 
сотрудничество между СССР и другими европейскими странами, лишить их 
возможности опереться на советскую помощь и поодиночке сделать своей добычей.
      
      «Мы твердо знаем, – говорил советский представитель, – что если другие 
народы захотят по-настоящему организовать мир, обеспечить коллективную 
безопасность и противопоставить силам агрессии наличные силы мира, то без 
Советского Союза им не обойтись. Оплотом мира в Европе может быть только 
Советский Союз. Это отлично понимают агрессоры, которые потому и напрягают все 
свои усилия к изолированию Запада от Советского Союза».
      
      Роковые последствия отказа западных держав от политики коллективной 
безопасности оказались столь велики, глубокая боль, оставленная войной в 
миллионах сердец, еще столь остра, что снова и снова возникает вопрос – почему 
же столь очевидные и необходимые меры для обуздания фашистских агрессоров не 
были приняты? Может быть, Советское правительство, пытаясь организовать военное 
сотрудничество государств, принадлежащих к различным социально-экономическим 
системам, добивалось невозможного? Или, наоборот, дипломатия буржуазного мира, 
руководствуясь пресловутым «прагматизмом», сильно отдающим прибылью с капитала, 
привела Европу к одной из величайших катастроф в ее истории?
      Жизнь полностью подтвердила правильность и реалистичность политического 
курса Советского правительства. Оно опиралось на ленинское положение о 
возможности мирного сосуществования и сотрудничества государств с различным 
социальным строем. Достаточно напомнить, что именно в условиях такого 
сотрудничества СССР, США и Англии война закончилась победой сил демократии. 
Следовательно, их совместное выступление против фашистских агрессоров было 
возможно и ранее, а это спасло бы десятки миллионов жизней во всех частях света.
 Такое выступление не состоялось лишь потому, что воспротивились те, в чьих 
руках находилась власть на Западе.
      Крупнейший просчет, допущенный Англией и Францией в канун второй мировой 
войны, оставил неизгладимый след в их истории. Субъективно политический курс 
Невиля Чемберлена – любой ценой сговориться с агрессором и натравить его на 
Советский Союз – представлялся английским влиятельным кругам венцом 
государственной мудрости. Эта близорукая политика явилась одной из причин тех 
резких сдвигов не в пользу Англии, которые в итоге произошли в соотношении сил 
внутри капиталистического мира.
      К еще более трагическим последствиям привела такая политика Францию. 
Проблема взаимоотношений с Германией всегда являлась для нее более острой, 
нежели для Англии. Отделенный от континента рукавом Ла-Манша, «коварный 
Альбион» мог в трудную минуту отгородиться телом союзника, тогда как для 
Франции речь шла о жизни и смерти. Вместе с тем ее политика в рассматриваемый 
период имела серьезное значение для судеб мира. Франция могла в сотрудничестве 
с СССР коренным образом изменить ход событий и не допустить распространения 
фашистского варварства на континенте Европы.
      Проведения именно такой политики требовали народ и Коммунистическая 
партия Франции. Необходимость ее доказывала довольно значительная группа 
представителей буржуазии. Разумеется, французских буржуа отпугивало слово 
«большевики». Но здравый смысл и опыт истории свидетельствовали о жизненной 
необходимости сотрудничества с СССР для отражения угрозы.
      Катастрофа 1940 г. заставила многих французов вернуться к оценке роли 
«восточного союза» в судьбах их страны. «Франция проиграла войну по многим 
причинам, но одна из них намного превосходит по своему значению все остальные. 
Эта причина – саботаж русского союза». Эти слова принадлежат А. де Кериллису, в 
прошлом редактору одной из французских буржуазных газет, известному своим 
враждебным отношением к коммунизму. В то время, когда была издана его книга 
«Французы, вот правда!» (Нью-Йорк, 1942 г.), на Триумфальной арке в Париже 
висело полотнище со свастикой. Французским политикам было над чем подумать.
      
      «Укреплять могущество Франции, основывать европейское равновесие на 
великом восточном союзе, – пишет автор, – такова наиболее древняя, наиболее 
постоянная и наиболее благотворная традиция нашей дипломатии.
Франциск I и его наследники добивались союза на Востоке с Турцией для того, 
чтобы противостоять австрийской монархии. Армии Сулеймана Великолепного 
совершили поход на Вену, чтобы помочь французам… Франциск I и его наследники, 
самые христианские и католические короли, объединялись с мусульманами в то 
время, когда последние представляли собой кошмар христианства, чтобы победить 
австрийцев, также самых христианских и католических. Никто не делал из этого 
скандала…
Ришелье стремился установить восточный союз со шведами и германскими 
протестантскими князьями… Ришелье