ь такую же позицию. Я спросил его, означает ли это, что 
в ближайшее время начнутся военные действия? Он ответил: по его мнению, как 
только Абиссиния осознает, что никто на свете не окажет ей помощи, она быстро 
потеряет свое преувеличенное представление о независимости и согласится с 
обоснованными требованиями Италии, в результате чего не придется применять 
силу».
      
      Хэлл, безусловно, имел в виду информацию, полученную от Буллита, когда 18 
декабря 1934 г. направил в Аддис-Абебу телеграмму. Американскому поверенному в 
делах предписывалось скрупулезно воздерживаться от каких-либо действий, которые 
могли бы поощрить эфиопское правительство обратиться с просьбой о 
посредничестве к Соединенным Штатам.
      Это был деликатный по форме, но жесткий по содержанию ответ на просьбу 
Эфиопии. Демарш США должен был содействовать тому, чтобы Эфиопия отказалась от 
«преувеличенных представлений о независимости», т.е. капитулировала перед 
фашистской Италией.
      Через два дня Хэлл в беседе с румынским посланником в США еще более четко 
сформулировал позицию Белого дома в связи с итало-эфиопским конфликтом. 
Посланник поинтересовался: не намерены ли США что-либо предпринять, ведь они 
подписали пакт Бриана – Келлога?45 Хэлл поспешил ответить, что Вашингтон 
«предпочитает придерживаться своей нынешней политики и позиций наблюдателя».
      Итак, уже знакомая, правда, несколько измененная формула. Незадолго до 
этого американский посол в Риме Лонг говорил, что в случае возникновения войны 
США будут «разочарованным наблюдателем». Когда же развязывание фашистами 
агрессии стало фактом, в госдепартаменте забыли о «разочарованности».
      Интересно напомнить: в 1927 г. США выдвинули идею многостороннего пакта, 
который провозглашал бы отказ от войны как орудия национальной политики. В 
августе 1928 г. государственный секретарь Келлог обратился к 48 государствам, в 
том числе к Эфиопии, с предложением присоединиться к «хартии мира». Но вот в 
связи с нарастанием напряженности в итало-эфиопских отношениях и бездействием 
Лиги наций возникла «угроза», что Эфиопия официально поставит вопрос о 
нарушении Италией условий пакта.
      
      «Поскольку правительство Эфиопии подписало пакт Бриана – Келлога, 
основным инициатором которого являлось американское правительство, – говорилось 
„ ноте эфиопского правительства, адресованной США, – его величество император 
Хайле Селассие I поручил мне просить ваше правительство изучить средства, 
которые могли бы обеспечить соблюдение Италией ее обязательств как участника 
этого пакта“.
      
      Американская дипломатия оказалась прижатой к стене. Трудность положения 
усугублялась тщетностью англо-французских попыток урегулировать конфликт за 
кулисами Лиги наций. Почти одновременно с обращением Эфиопии в Вашингтон 
поступила информация о том, что предложенный Иденом вариант «урегулирования» 
провалился, так как не устраивал… Муссолини. Эфиопия должна была фактически 
отказаться от независимости в пользу Италии и взамен получила бы «коридор для 
верблюдов» – выход к Красному морю. Но «дуче» требовал от Лиги наций уже 
мандата на Эфиопию. Американское правительство набило следующий выход. 5 июля 
1936 г, и Аддис-Абебу была направлена лицемерная нота.
      
      «Мое правительство, – писал Хэлл, – будучи заинтересованным в сохранении 
мира во всех частях света, с удовлетворением отмечает, что Лига наций уже 
занялась возникшим, к несчастью, спором между вашим Правительством и 
Правительством Италии с целью его мирного урегулирования и что этот вопрос ныне 
находится на рассмотрении арбитров. Как надеется мое правительство, каковы бы 
ни были факты и суть опора, занимающийся им арбитражный орган сможет найти 
решение, удовлетворяющее оба заинтересованные правительства.
Кроме того, и это весьма важно, в свете положений Парижского пакта (т.е. пакта 
Келлога. – Авт. ), участниками которого являются как Италия, так и Эфиопия, 
вместе с шестьюдесятью одним другим государством, мое правительство не может 
поверить, чтобы кто-то из них применил по отношению к другому какие-либо шаги, 
кроме мирных средств, в качестве метода разрешения этого конфликта или допустил 
бы возникновение ситуации, несовместимой с положениями пакта».
      
      Этот документ не нуждается в комментариях. Американская дипломатия 
выворачивалась как могла.
      Лето 1935 г. было жарким в политической жизни Америки. Уже на протяжении 
длительного времени послы США в Европе и на Дальнем Востоке сообщали о 
тревожных симптомах большой войны. Какую же позицию займут США? Да и быстрое 
приближение военной развязки в итало-эфиопском конфликте заставляло спешить с 
решением этой проблемы.
      Вопрос о внешнеполитическом курсе США стал предметом острой борьбы между 
демократами и республиканцами, представлявшими различные группировки 
монополистического капитала. Первые апеллировали к демократическим убеждениям 
американского народа, вторые играли на его стремлении к миру, нежелании 
оказаться вовлеченным в войну ради интересов монополий. В действительности же 
борьба двух буржуазных кланов касалась лишь вопросов тактики. В целом правящие 
круги исходили из того, что новая война будет выгодна, поскольку сулила 
гигантские прибыли на поставках воюющим странам, ослабление конкурентов, 
перераспределение рынков и сфер влияния в пользу американского капитала. Но 
главным образом они надеялись на ликвидацию или глубокий подрыв позиций 
Советск